Апелляционное постановление № 22-1173/2023 22-13/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-730/2023

Cудья Шустова Д.Н. Дело № 22-13/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № 354 и ордер № 344,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Богатова В.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложены определенные обязанности.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённой и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённой ФИО1 и выступление защитника Богатова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <...> Н.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает о недоверии сотрудникам полиции и прокуратуры, органам предварительного расследования и суду первой инстанции. Считает, что в ходе расследования дела была скрыта видеозапись с нагрудной видеокамеры И.Н.Р., где зафиксирован момент удушения свидетеля С.В,В. в салоне его автомобиля сотрудником полиции Ч.Д.В. По мнению осуждённой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность Н.А.В., И.Н.Р. и Ч.Д.В., их место работы, занимаемую должность и полномочия.

Указывает, что проигнорированы факты вооруженного нападения Н.А.В., И.Н.Р. и Ч.Д.В. на неё и С.В,В., с применением физической силы и специальных средств, с последующим нанесением вреда здоровью С.В,В. Полагает, что документ, на основании которого была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Н.А.В., отсутствует. Указывает, что время проведения экспертизы не совпадает с датой и временем полученной потерпевшим травмы, а где он находился и что делал до проведения медицинской экспертизы, не установлено. По мнению осуждённой, из показаний свидетелей Ч.Д.В., И.Н.Р. и видеозаписи с его нагрудной видеокамеры следует, что И.Н.Р. в момент удержания Н.А.В. С.В,В. находился между ней и Н.А.В., за спиной последнего, а свидетель Ч.Д.В. удерживал её. Считает, что исходя из положения Н.А.В., она не могла нанести ему удары. Полагает, что Н.А.В. оговаривает её с целью скрыть факт нападения на неё и С.В,В. Отмечает, что следственные мероприятия и заявленные ею экспертизы в отношении Н.А.В., И.Н.Р. и Ч.Д.В. проведены не были. Считает, что действия прокурора и суда первой инстанции не основаны на Конституции Российской Федерации и Федеральных законах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Богатов В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как умышленных ударов сотруднику полиции она не наносила, телесных повреждений и физической боли ему не причиняла. Считает, что из материалов уголовного дела и показаний свидетелей И.Н.Р. и Ч.Д.В. следует, что ФИО1 физически не могла нанести умышленные удары потерпевшему Н.А.В., поскольку в момент, когда якобы ФИО1 наносила удар ногой в область головы Н.А.В., непосредственно за спиной последнего стоял свидетель И.Н.Р., то есть он закрывал Н.А.В. сзади. Указывает, что при этом потерпевший стоял на коленях, на спине С.В,В., голова его была наклонена вниз, а из показаний свидетеля Ч.Д.В. следует, что он пытался отвести осуждённую в сторону от С.В,В.

Считает, что к показаниям свидетеля Ч.Д.В. необходимо отнестись критически в связи с противоречиями. Обращает внимание, что в первоначальных показаниях свидетель указывал, что он не видел, как ФИО1 наносила удары потерпевшему Н.А.В., а впоследствии после просмотра видеозаписи пояснил, что видел, как осуждённая нанесла удар ногой.

Полагает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не представлено, а все пояснения и рапорт о применении насилия составлены ввиду превышения сотрудниками ДПС должностных полномочий. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, её показания последовательны, подробны, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондратьева А.И. выражает несогласие с доводами жалоб, считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Доводы осуждённой и её защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и отсутствии самого события преступления, недоказанности её вины, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения и её оговоре, сокрытии доказательств и превышении сотрудниками полиции своих полномочий являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершённом преступлении, вопреки доводам осуждённой и её защитника, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам, приводимым осуждённой и её защитником в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденной ФИО1, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Позицию осуждённой в суде первой инстанции, отрицание ею своей вины, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения установлена представленными доказательствами.

Так, вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Н.А.В. о том, что <дата> с целью воспрепятствовать ему в осуществлении должностных обязанностей, в том числе по пресечению совершения С.В.В. административного правонарушения, ФИО1 умышленно с силой нанесла Н.А.В. два удара кулаком руки и удар ногой в обуви в затылочную область головы, от чего у него образовались повреждения.

Показания потерпевшего Н.А.В. о конкретных обстоятельствах совершённого в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетелей И.Н.П. и Ч.Д.В., являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.А.В. обнаружен <...> области, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть ноги человека, давностью до суток на момент проведения экспертизы <дата>. Указанное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения либо для признания указанной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Выпиской из приказа <№> л/с от <дата>, должностной инструкцией <...> Н.А.В., постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата>, показаниями свидетелей И.Н.Р., Ч.Д.В., видеозаписями видеорегистраторов с места происшествия установлено, что <дата><дата> потерпевший Н.А.В. находился при исполнении должностных обязанностей и действовал в соответствии со своими должностными полномочиями.

Также видеозаписями видеорегистраторов с места происшествия установлена осведомлённость осуждённой ФИО1 и свидетеля С.В,В. о нахождении Н.А.В. при исполнении должностных обязанностей, в том числе предъявлением им служебного удостоверения, нахождением в форменном обмундировании.

Постановлением <...> Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, имевшее место <дата> (т. 1 л.д. 41-42).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установлено, что сотрудники <...> по Республике Марий Эл Н.А.В., И.Н.Р., Ч.Д.В. действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов «О полиции» и «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с постановлениями следователя <...> от <дата> и от <дата> в отношении Н.А.В., И.Н.Р., Ч.Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 54-55, 139-140).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для её оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы осуждённой о сокрытии органом предварительного следствия доказательств, неустановлении личности потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, их места работы, занимаемой должности и полномочий, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний свидетеля Ч.Д.В. суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетеля Ч.Д.В. не содержится.

Версию мотивов для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, выдвинутую стороной защиты, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и надуманной.

Исполнение сотрудниками дорожно-патрульной службы своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия инспектора дорожно-патрульной службы Н.А.В., остановившего автомобиль свидетеля С.В,В., являются законными, осуществлены им в соответствии с предоставленными полномочиями исходя из сложившейся ситуации, что убедительно и подробно мотивировано в приговоре.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Неполноты предварительного следствия, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий по доводам жалоб, суд не находит.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой либо вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы Н.А.В. находился при исполнении должностных обязанностей, его требования, предъявляемые к С.В,В., являлись законными и правомерными. Не опасное для здоровья Н.А.В. насилие было применено осуждённой ФИО1 именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённой в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осуждённой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённой, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, о нарушении положений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и беспристрастности суда, презумпции невиновности, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осуждённую и её защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания осуждённой судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: <...>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённой были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённой. Оснований сомневаться в справедливости данного решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

С решением суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой менее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание ФИО1, суд указал об учёте характера и степени общественной опасности преступления и тяжести причинённого потерпевшему вреда.

Между тем наступившие последствия в виде тяжести причинённого потерпевшему вреда являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осуждённая была признана виновной, и не могли повторно учитываться при назначении наказания.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно указал об учёте степени общественной опасности преступления, понятием которой охватываются и последствия в виде тяжести причинённого вреда.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания указание об учёте тяжести причинённого потерпевшему вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оценке показаний подсудимой как правдивых и согласующихся с другими доказательствами (стр. 18), признав данное указание технической ошибкой, допущенной при компьютерном наборе текста. Из текста приговора следует, что показания подсудимой ФИО1 о её невиновности суд первой инстанции оценил критически, как недостоверные, выдвинутые с целью избежания уголовной ответственности и опровергнутые представленными доказательствами.

Внесение в приговор указанных изменений не влечёт оснований для смягчения ФИО1 срока назначенного наказания, поскольку из приговора следует, что при определении срока наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 18 указание суда об оценке показаний подсудимой как правдивых и согласующихся с другими доказательствами; на стр. 19 указание суда об учёте при назначении наказания осуждённой тяжести причинённого потерпевшему вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Богатова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко