Апелляционное постановление № 22-227/2024 22-7418/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-464/2023

Судья Маслакова Е.А. Дело № 22-227/2024 (22-7418/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Григорьевой Ю.И.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Кващука Ю.С., апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту осужденной ФИО1, апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее не судимая,

осужденная:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества - продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, принадлежащие <данные изъяты>», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи <данные изъяты> г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Заельцовского района г. Новосибирска Кващук Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что судом установлено, что ФИО1 осуждена, в том числе, за совершение преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобождена по отбытию наказания.

Таким образом, все судимости ФИО1 погашены по истечении трех лет после отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на момент совершения преступления по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не судима.

Указывает, что в нарушение уголовного закона суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учел его как отягчающее наказание обстоятельство, необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил лишение свободы.

Отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в связи с неправильным применением положений ст. 68 УК РФ назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденной, суду следовало назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, которое являлось бы справедливым.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.И., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации содеянного осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью.

Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, ее деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Отмечает, что ФИО1 искренне, переживая вину, просила не назначать ей суровое наказание.

В связи с чем просит приговор суда изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание, изменив при этом режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно характеристика ее личности.

Указывает, что на момент совершения преступления она была не судима, следовательно, у нее отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие иска, удовлетворительные характеристики, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, дала явку с повинной, активно способствовала следствию.

Считает, что суд незаконно назначил ей наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьева Ю.И., осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, апелляционное представление поддержали частично, государственный обвинитель Данилова И.С. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против апелляционной жалобы защитника, полагала возможным апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам осужденной суд мотивировал свои выводы об отсутствии по делу явки с повинной, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку установлено, что осужденная добровольно в правоохранительные органы не явилась, о совершенном преступлении не сообщила.

Однако вопреки требованиям закона суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.

Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 на л.д. №, которое суд учел в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, принимая во внимание, что в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщает обстоятельства, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, его следует расценить согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, наказание за которые отбыто ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, не учел, что данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, следовательно, судимости по указанным приговорам в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу являлись погашенными, поэтому не могли приниматься во внимание, указываться во вводной части приговора и учитываться при назначении наказания.

Поэтому вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является неверным.

Таким образом, указание о наличии судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исключению из вводной части приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания об учете обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства следует исключить указание суда на то, что ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

В связи с этим, с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что окончательное наказание по данному приговору назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, которое, как определил суд, ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, принимая во внимание личность осужденной, характер содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам <данные изъяты> года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Признать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание об отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Кващука Ю.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных