Апелляционное постановление № 22-7532/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья Е Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного Д,

защитника - адвоката Г, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д и его защитника - адвоката Г на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Согласно приговору преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Д свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д и его защитник - адвокат Г выражают несогласие с вынесенным приговором, просят его отменить, Д оправдать, полагая, что в действия осужденного отсутствует состав и событие преступления, считая, что стороной обвинения не было доказано, что Д не предоставил иностранным гражданам помещение для фактического проживания (пребывания), а показаниями свидетелей стороны защиты данное обстоятельства было опровергнуто и подтвержден факт предоставления Д жилого помещения иностранным гражданам для их проживания. Указывают, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что русским языком не владеет и ему требуется переводчик, при этом отмечают, что указанный свидетель был допрошен в ходе дознания на досудебной стадии, где пояснил, что владеет русским языком в полном объеме, при этом противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания и в судебном заседании судом не оценены, также не оценено отсутствие факта привлечения Свидетель №1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, полагая, что это дает основание утверждать, что на Свидетель №1 в ходе досудебного производства по данному уголовному делу оказывалось незаконное воздействие с целью закрепления несуществующих обстоятельств, инкриминируемого Д преступления. Помимо этого, полагают, что судом в должной степени не исследованы и не дана оценка заключенному договору аренды жилого помещения, между Д и Ж, а также проведенной по уголовному делу заключению судебной почерковедческой экспертизы, которые не опровергают предоставление своего жилого помещения в пользования иностранным лицам. Считают, что показаниями свидетелей З и И, вопреки выводам суда, не опровергается факт проживания иностранных граждан в жилом помещении, принадлежащем Д, а напротив, показаниями допрошенных свидетелей стороны защиты - К, Л, М, Н, подтверждается факт проживания иностранных граждан в хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке по месту жительства Д Считают, что полученные в ходе судебного следствия сведения о передаче денежных средств свидетелем Свидетель №1 неизвестному лица за постановку на учет по месту пребывания, указывают на возможность наличия по данному уголовному делу лица, которое ввело иностранного гражданина в заблуждение, получив за это денежные средства и опровергают наличие у Д иного корыстного мотива, а также опровергают наличие умысла на непредоставление жилого помещения иностранным гражданам. Полагает, что материалы дела не содержат сведений об осведомленности Д фактом того, что неустановленное лицо получило от иностранных граждан, проживающих у него, какие-либо денежные средства. В связи с изложенным считают, что с одной стороны, усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которые указывают на невозможность постановлении судебного приговора или иного судебного постановления, а с другой стороны, указывают на отсутствие в действиях Д состава преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Полагает, что поставленные стороной защиты вопросы о возвращении уголовного дела прокурору, а также о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, не были должным образом оценены и рассмотрены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Д в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность Д в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты> он прибыл на территорию РФ, через знакомых познакомился с гражданином <данные изъяты>, который обещал оформить ему временную регистрацию, для чего он передал ему копии своих документов и через 15-16 дней тот вернул ему документы с регистрацией, за что он заплатил около <данные изъяты>. По адресу указанному в качестве регистрации: <данные изъяты>, г.о.Кашира <данные изъяты>, он никогда не жил, в тот период времени проживал со своими земляками в вагончиках, по вышеуказанному адресу был уже после того, как у него закончилась регистрация, когда возбудили уголовное дело.

Из показаний свидетелей З и И, соседей Д, следует, что они не видели, чтобы по адресу: <данные изъяты>, г.о.Кашира <данные изъяты>, проживали иностранные граждане.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, иностранных граждан, а также следов их проживания в указанном месте, не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре принадлежащего Д телефона в приложении «<данные изъяты>» были обнаружены сведения о заявлениях о постановке на учет 3 иностранных граждан.

Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены копии паспортов <данные изъяты>, Б и В, которые являются гражданами <данные изъяты>, бланки заявлений Д о постановке на учет иностранных граждан В, Свидетель №1 и О, а также бланки уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на иностранных граждан, из которых следует, что А, Б и В уведомили о прибытии к месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принимающая сторона Д

Из выписки из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует, что сведения о предоставлении имеющегося в собственности у Д недвижимого имущества во временное пользование (договор аренды, договор уступки и т.д.), а также сведения об уплате налогов с прибыли от передачи во временное пользование недвижимого имущества в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Д в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Д, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Никаких правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Доводы осужденного Д о том, что иностранные граждане, поставленные им на учет по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически там же и проживали, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, поскольку они являются защитной версией, опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который с категоричностью изобличил осужденного, пояснив, что никогда не проживал по вышеуказанному адресу, где был зарегистрирован по месту пребывания, не доверять которым суд не нашел никаких оснований, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 как иностранный гражданин, пожелал воспользоваться в ходе допроса услугами переводчика и давать показания на родном языке, не свидетельствует о невозможности использовать его показаний в качестве доказательств, при этом его показания данные в ходе предварительного расследования не исследовались при рассмотрении дела, в качестве доказательств не использованы.

Показаниям свидетелей защиты Н, Л, К и М, судом также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом, указанные свидетели сообщили лишь о фактах проведения строительных работ на участке Д, а также о нахождении там в сентябре 2024 г., после возбуждения уголовного дела, неустановленных иностранных граждан, и показания указанных свидетелей не опровергают установленный судом факт фиктивной постановки Д на учет иностранных граждан А, Б и В в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении иностранных граждан А, Б и В к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Д состава преступления.

Представленному стороной защиты договору аренды также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Д дана верная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Выводы суда о квалификации действий осужденного не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы авторов жалобы о наличии оснований для прекращения в отношении Д уголовного дела ввиду его малозначительности.

По смыслу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения к Д положений ст. 14 УК РФ не имеется.

Наказание Д назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному Д вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, которым суд признал пенсионный возраст осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Д, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Д в виде штрафа мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Д, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Назначенное Д судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий