Апелляционное постановление № 22-742/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Фролова И.И. Дело № 22-742


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Гнилицкого Е.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Крюкова И.М. в защиту осужденного Гнилицкого Е.В.

адвоката Мареевой О.С. в защиту осужденного Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гнилицкого Е.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гнилицкий Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <адрес> от 11 января 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> области от 22 октября 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от 22 октября 2018 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гнилицкому Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гнилицкого Е.В. с 5 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Крюкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, адвоката Марееву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, полагавшей необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору из магазина «Красное-Белое» тайно похитили бутылку водки «DRINKHOUSE» объемом 0,7 литра, стоимостью 266 руб. 83 коп., причинив ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО2 и ФИО3 в его совершении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб, в содеянном раскаивается, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает с бабушкой, которая является инвалидом 3 группы, государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Бондаревым А.В. принесены возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений государственного обвинителя Бондарева А.В., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденных не нарушены.

Действия осужденных квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения альтернативных видов наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 по данному уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с приведением мотивов принятия им такого решения.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел целый ряд смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, в связи с чем ему назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд учел состояние его здоровья, обнаруживающего признаки легкой умственной отсталости, удовлетворительную характеристику с места жительства, условия жизни и состав его семьи, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра БУЗ ВО «<адрес> он не состоит.

Кроме того, судом не в достаточной степени принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который проживает с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом III группы, нуждающейся в его уходе.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая объем и значимость похищенного имущества – 1 (одна) бутылка водки, размер причиненного преступлением ущерба – 266 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и назначить ему по последнему приговору условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ, а приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «2» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная ошибка носит технический и очевидный характер, является опечаткой, не влияет на выводы суда о квалификации действий ФИО2, которые правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и не ухудшает его положение, поэтому может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО2:

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием о том, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: