Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, кроме того ФИО1 просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 6 254 рубля 58 копеек, указав в исковом заявлении, что 31 мая 2016 года работниками ПАО «ТНС энерго НН» была отключена подача электроэнергии в г. Чкаловске Нижегородской области. Она (ФИО1) обратилась в Чкаловский районный суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН» о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии, так как задолженности у нее не было. Неправомерность таких действий была установлена судом 04.07.2016 года (решение по делу № 2а-657/2016), а подача электроэнергии была возобновлена 20.07.2016 года. Длительность периода отключения составила 50 суток. В доме кроме нее проживают и проживали на тот момент ее дочь ФИО2, <дата> рождения, и ее (дочери) несовершеннолетний сын ФИО3, <дата> рождения. Отключение электроэнергии носило длительный характер: 30 суток июня месяца и 20 суток июля месяца, при средней температуре этих месяцев в 2016 году +30 градусов С. Все это доставляло очень существенные неудобства, исходя из сложившегося уклада жизни, и ей, и дочери, и внуку, которому на тот момент было 4 года. Он аллергик, его лекарства должны храниться строго в холодильнике, а пища должна быть приготовлена ежедневно, горячая и из свежих продуктов. Отсутствие электроэнергии доставляло им с дочерью беспокойство за его здоровье. Сложившаяся из-за действий ответчика ситуация повлекла за собой их переживания, отсутствие стабильности в бытовом укладе жизни не по их вине. Необходимость обращения в соответствующие органы и в суд с целью установления оснований отключения электроэнергии свидетельствуют об их нервном напряжении и как результат – гипертонический кризис, так как у нее (ФИО1) имеется <данные изъяты>, что привело к дополнительному приобретению и потреблению лекарств ею и членами ее семьи. В целях освещения дома в темное время суток были приобретены: фонарь, батарейки к нему, свечи стеариновые, портативная газовая плитка и запасные баллончики к ней. Ввиду незаконного отключения электроэнергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, не было освещения и электросвязи – телевидения, телефона и интернета, в силу чего им был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен. Они находились в постоянном нервном напряжении, расстроился сон, у них было постоянное переживание за несовершеннолетнего внука из-за неправомерных действий ответчика. Созданная ответчиком ситуация лишила их возможности вести привычный образ жизни, отняла много физических и моральных сил, подорвав тем самым их здоровье. Также действиями ответчика был причинен и материальный вред, а именно: продукты, закупленные ею (ФИО1) накануне отключения электроэнергии, полностью пришли в негодность в холодильнике уже на вторые сутки после отключения электроэнергии.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, своими объяснениями подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что размер имущественного ущерба складывается следующим образом: стоимость продуктов питания, пришедших в негодность, на сумму 2 891 руб. 78 коп., стоимость свечей – 75 рублей, фонаря и батареек к нему на сумму 300 рублей, стирального порошка для ручной стирки на сумму 1 102 руб., медикаментов на сумму 465 руб. 80 коп., оплата интернета в Ростелеком на сумму 1 420 руб. 28 коп. за июнь и июль 2016г. Она имеет заболевание сердца, которое усугубилось в связи с переживаниями по поводу отключения электроэнергии, ей пришлось дополнительно покупать лекарства. Стирать белье в машине-автомат из-за отсутствия электроэнергии не представлялось возможным, в связи с чем они были вынуждены купить стиральный порошок для ручной стирки и стирать белье вручную. Внук до сих пор боится темноты.

Истец ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, что подтверждено уведомлением о получении судебной повестки на л.д. 62. Согласно заявлению, поступившему в суд, просят в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (текст заявления приобщен к материалам дела).

Свидетель А.Н.Н. показала суду, что является соседкой по улице ФИО1. На момент отсутствия в доме Цветковой электроэнергии в июне-июле 2016г. в ее доме на <адрес> кроме нее проживали дочь и внук, которые живут там до сих пор. ФИО1 переживала по поводу отключения электроэнергии в ее доме, внук до сих пор боится темноты.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля, исследовав совокупность доказательств, представленных в обоснование иска, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1);

при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 29.12.2004г. и по настоящее время. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2 с 06.04.2004г. и ФИО3 с 13.12.2011г.

31.05.2016г. ФИО1, как потребителю, ответчиком произведено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что процедура соблюдения порядка предупреждения и уведомления потребителя ФИО1 об ограничении режима потребления электроэнергии не была соблюдена, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 04.07.2016г. признаны незаконными действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по полному ограничению режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, с 31.05.2016г. ПАО «ТНС энерго НН» был обязан немедленно возобновить предоставление услуг по энергоснабжению по указанному адресу (л.д. 12-16).

Кроме того, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.11.2016г. на ПАО «ТНС энерго НН» возложена обязанность аннулировать задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, в размере 10 810 рублей 66 копеек, образовавшуюся за период с 01.09.2012г. по 31.08.2016г. (л.д. 8-11), которая стала поводом для приостановления услуги энергоснабжения жилого дома ФИО1

Услуга по подаче электроэнергии в жилой дом истца ФИО1 возобновлена на основании решения суда от 04.07.2016г. только 20.07.2016г., что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела с достаточностью установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя.

Совместно с ФИО1 по указанному адресу с период с 31.05.2016г. до 20.07.2016г. проживали ее дочь ФИО2 и малолетний внук ФИО3, что подтверждается справкой № 1602 от 24.09.2019г. администрации г.о.г. Чкаловск и показаниями допрошенной в качестве свидетеля А.Н.Н.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО2 и малолетний ФИО3, являясь членами семьи собственника жилого дома ФИО1, относятся к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд считает, что действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом ФИО1 и отказу в возобновлении ее подачи истцам в добровольном порядке причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, т.к. в соответствии со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Суд считает, что истцам ответчиком причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их личных неимущественных благ, так как отсутствием электрической энергии в жилом доме были ограничены их личные бытовые потребности и нужды, пользование жилым помещением было затруднено, такое нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевших (ФИО1 имеет заболевания, ФИО3 является малолетним), исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить к взысканию в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежит, так как в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Что касается требований о возмещении материального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в жилище истца и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, как не представлено и доказательств, позволяющих достоверно определить относимость приведенных выше убытков к действиям ответчика.

Так истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости продуктов питания в размере 2 891 руб. 78 коп., которые были приобретены ею 30 и 31 мая 2016г. согласно товарных чеков на л.д. 17-18 и которые, согласно заявлениям ФИО1, пришли в негодность из-за отсутствия возможности хранить их в холодильнике.

Вместе с тем, доказательств того, что продукты питания, указанные в товарных чеках на л.д. 17-18, были испорчены в связи с отсутствием возможности хранения их в холодильнике, а не были употреблены в пищу истцами суду не представлено.

Также не представлено доказательств относимости приведенных убытков в виде покупки стирального порошка для ручной стирки к действиям ответчика, поскольку стирка белья порошком предполагается для удовлетворения личных бытовых нужд человека, необходимость использования порошка для ручной стирки, а не для стиральной машины-автомат объективно ничем не подтверждена.

Суд находит необходимым при отсутствии электрообеспечения жилого дома использования для освещения свечей или фонаря, на которые ФИО1 согласно товарным чекам на л.д. 19-20 истратила 375 рублей.

Однако данные расходы в размере 375 рублей были понесены ею 16 и 30 июня 2016г. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истечение которого в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем в иске о взыскании убытков на сумму 375 рублей также необходимо отказать.

Также суд не находит относимыми убытки в виде покупки медикаментов на сумму 465 руб. 80 коп. по товарным чекам на л.д. 25-26 к действиям ответчика, поскольку материалами дела и истцом ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что она имеет заболевания, требующие употребление лекарственных препаратов. Доказательств того, что покупка медикаментов на указанную сумму была связана с неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании оплаты за услуги связи (телефон, Интернет), предоставленные ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в июне, июле 2016г., и которыми она не могла пользоваться в связи с отсутствием электроэнергии.

Отношения между ФИО1 и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» являются самостоятельными. ФИО1 могла обратиться в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о приостановлении данных услуг в связи с отсутствием электроэнергии и не способствовать своими действиями возникновению этих убытков. Нарушение пределов гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019г.

Судья Н.П.Удалова. Решение не вступило в законную силу.