Апелляционное постановление № 22-2908/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

судья Королев М.А. дело № 22-2908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С., осуждённого ФИО1 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта участия в дорожно-транспортном происшествии, вину не признал, указав, что двигался на исправном автомобиле со скоростью, не превышающей установленной ПДД РФ, по своей полосе и никаких нарушений не допускал. Аварийную ситуацию создал водитель автомобиля, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, который неожиданно для него выехал на его полосу движения, совершая манёвр обгона. Он предпринял меры к экстренному торможению, от чего произошёл неконтролируемый занос его автомобиля, выезд на обочину и последующее опрокидывание машины.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Цитируя показания осуждённого ФИО1, указывает на то, что они подтверждаются имеющимися материалами дела и свидетельскими показаниями. Отмечает, что зафиксированные следы юза свидетельствуют о правдивости показаний ФИО1 о том, что в результате экстренного торможения возник неуправляемый занос автомобиля (юз) с потерей управляемости. Указывает на то, что отсутствие видимых следов на гравийной обочине не опровергает показания ФИО1 о том, что выезд на обочину явился последствием потери управляемости. Ссылается на то, что цикличность следов на асфальте, расположенных по ходу движения автомобиля оставлены разрушенным левым колесным диском. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия следователь уклонился от производства детальной фиксации этих следов путём соответствующих измерений и фотографирования, а также подробного их описания. Полагает, что наличие этих следов опровергает версию экспертов о том, что разрушение колес возникло в результате и после опрокидывания автомобиля. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат протоколу и схеме в части количества переворачивания автомобиля. Указывает, что в протоколе и схеме не зафиксировано место расположения обломков колесного и тормозного дисков, видимых на фото-таблицах. Приводя выдержки из процессуальных документов, ссылается на то, что фактически процессуальный статус ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ «подозреваемый», однако до ДД.ММ.ГГГГ, до момента предъявления обвинения, ФИО1 числился свидетелем. Цитируя разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает о нарушениях прав ФИО1 в период предварительного следствия. Указывает на недопустимость таких доказательств как заключение автотехнической экспертизы и протокола осмотра автомобиля УАЗ Патриот от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении автотехнической экспертизы, поскольку ФИО1 и он как защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что поскольку экспертами не выявлено разрушение тормозного диска, то заключение об исправности тормозной системы является необоснованным. Обращает внимание на то, что в исследовательской части заключения экспертами не указаны применяемые ими методы и методики, не отражены содержание, ход и результаты исследования. Цитируя выводы автотехнической экспертизы, ссылается на то, что эксперты не установили и не отразили в заключении механизм возникновения и развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не выявили причинно-следственную связь, не установили причину опрокидывания автомобиля. Считает, что заключение автотехнической экспертизы носит вероятный характер, в связи с чем суд должен был назначить повторную автотехническую экспертизу, предоставив возможность ФИО1 в полном объёме реализовать своё право на защиту. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 119-122 УПК РФ ходатайство защиты не было разрешено следователем в установленном законом порядке и участие адвоката в ряде следственных действий не допускалось, что повлекло нарушение права на защиту и неполноту предварительного следствия. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя, создавшего аварийную обстановку, повлекшую ДТП, однако в нарушение ст. 144, 145 УПК РФ проверка по заявлению не проводилась, заявление приобщено к материалам дела. Какие-либо действия, направленные на установление водителя встречного автомобиля, создавшего аварийную обстановку, не производились, изложенные ФИО1 в заявлении фактические обстоятельства не проверялись. Указывает на то, что при рассмотрении дела и вынесении приговора суд вошёл в противоречие с собственными выводами. Считает, что суд безосновательно признал, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Далее, автор жалобы, приводит собственный анализ причин опрокидывания автомобиля. Утверждает, что предоставленные защитой доказательства ставят под сомнение достоверность предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств. Вместе с тем, ни одному доказательству защиты судом оценки не дано. Выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких противоправных действий он не совершал, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине другого водителя, внезапно выехавшего навстречу ему со встречной полосы, после чего произошло разрушение тормозного и колесного дисков переднего левого колеса, что и привело к опрокидыванию автомобиля. Вину в нарушении п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ он не признает. Двигался на исправном автомобиле со скоростью, не превышающей скорости установленной ПДД РФ, по своей полосе и никаких нарушений не допускал. Отмечает, что для предотвращения столкновения он вынужденно применил экстренное торможение, как предписано п. 10.1 ПДД РФ, при резком торможении возник неуправляемый занос, при котором автомобиль занесло на правую обочину. Дальнейшее движение автомобиля происходило по инерции, без его участия. Считает, что следствие и суд уклонились от установления фактических обстоятельств и выявления действительных причин дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо мер к поиску автомобиля и водителя, создавшего аварийную обстановку, следствие не принимало, а суд занял одностороннюю позицию – сторону обвинения, безосновательно отказавшись принять и оценить все приведённые защитой доводы и представленные доказательства. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате которого погиб малолетний Л, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о:

- невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соблюдении им правил дорожного движения,

- нарушении правил дорожного движения водителем машины, который создал аварийную ситуацию, выехав на полосу движения ФИО1 для совершения манёвра обгона,

- выезде автомобиля под управлениям ФИО1 на правую обочину дороги в связи с неконтролируемым заносом машины, разрушением тормозного диска, а также диска переднего левого колеса

были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, ехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета. Он видел, как автомобиль «УАЗ Патриот» резко повернул направо, после чего резко повернул налево, выехал на полосу встречного движения, затем автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, после чего автомобиль перевернулся 4 раза. Непосредственно перед тем, как автомобиль «УАЗ Патриот» резко повернул направо, свидетель боковым зрением видел, что во встречном направлении двигались два автомобиля. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетель направился к машине «УАЗ Патриот» оказать помощь. Водитель машины сообщил ему, что во время движения на его полосу движения выехал автомобиль, в связи с чем он резко повернул направо для того, чтобы уйти от столкновения. В результате его автомобиль стало заносить, и он перевернулся.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Свидетель №3 в качестве водителя, а Свидетель №2 в качестве пассажира на автомашине ВАЗ 2114 следовали из <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них двигались несколько автомобилей, дистанция до них была достаточной. Примерно в <.......> час ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где находится кафе «<.......>», они увидели, как автомобиль белого цвета, двигавшийся во встречном направлении, переворачивается в воздухе. До этого момента Свидетель №2 за дорогой не следила, а Свидетель №3 далеко вперёд не смотрел.

Из приведённых выше показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля, который спровоцировал аварийную ситуацию для автомобиля «УАЗ Патриот». Водитель ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщил свидетелю Свидетель №1, что мер к экстренному торможению не предпринимал, а резко повернул направо.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил порядок производства им осмотра места происшествия, а также установленный им механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из оставленных на месте следов. Из показаний данного свидетеля следует, что, исходя из обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия следов, автомобиль «УАЗ Патриот» выехал на обочину, затем через свою полосу направился на полосу, предназначенную для встречного движения, задними колёсами выехал на встречную левую обочину, после чего автомобиль развернуло и опрокинуло.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 не имеется. Оснований к оговору осуждённого с их стороны не установлено. Показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано положение транспортного средства «УАЗ Патриот», наличие механических повреждений автомобиля и наличие следов на проезжей части. Следов торможения не установлено;

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми автомобиль «УАЗ Патриот» имел деформацию кузова, диски передних колёс разрушены, шины спущены, диск заднего правого колеса имеет повреждения, шины задних колес спущены;

заключением автотехнической экспертизы № <...>,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой неисправности рулевого управления и тормозной системы, которые могли возникнуть до опрокидывания автомобиля и могли повлиять на его устойчивость и управление в ходе его движения до опрокидывания, не выявлено. Неисправность ходовой части заключается в разрушении целостности диска переднего левого колеса и смещение шин колес с посадочного места. Данные повреждения получены в результате опрокидывания и перемещения автомобиля по проезжей части.

Заключение автотехнической экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, обоснованно признано допустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось данное дело, эксперт, проводивший экспертизу, квалификация которого не вызывает сомнений, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме этого, заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнения, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в суде. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы в достаточном объёме для дачи заключения. Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия подписана участвующими лицами, замечаний о несогласии с приведенными на схеме показателями, не принесено. В связи с чем, указанное доказательство судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством и оценено судом как равное доказательство, наряду с другими доказательствами по делу.

При производстве экспертизы учтены все данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, схеме к нему и в протоколе осмотра автомашины «УАЗ Патриот», на фотоснимках к ним, в этой связи доводы стороны защиты о проведении экспертизы по неполным исходным данным, не могут быть приняты во внимание.

Выводы автотехнической экспертизы согласуются с объективными данными протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра транспортного средства, из которых установлено, что колёса автомобиля «УАЗ Патриот» до момента опрокидывания находились на своих штатных местах, а автомобиль двигался в состоянии бокового скольжения вращающихся колёс. Разгерметизация колёс, и как следствие, разрушение диска, могла возникнуть только после опрокидывания автомобиля и перемещения его по проезжей части дороги.

Имея эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осуждённого в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведёнными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого ФИО1 и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №6, согласно которым данному свидетелю «показалось», что какой-то автомобиль выехал на встречную полосу, поскольку показания указанного свидетеля не согласуются с исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того свидетель Свидетель №6 состоит в свойстве с ФИО1, а потому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, неверном толковании заключения автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с позицией суда, которая основана на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом обоснованно положено в основу приговора заключение автотехнической экспертизы № <...>,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего нарушения осуждённым Правил дорожного движения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и соответствует другим доказательствам.

Доводы стороны защиты о недопустимости автотехнической экспертизы в связи с производством экспертных исследований до возбуждения уголовного дела и до назначения автотехнической экспертизы являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Производство автотехнической экспертизы назначено в рамках возбуждённого уголовного дела по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением следователя о назначении экспертизы не сразу после его вынесения, не является основанием для признания этого заключения эксперта - недопустимым. После ознакомления с постановлением и результатами экспертизы ничто не препятствовало ФИО1 и его защитнику заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Данным правом ни ФИО1, ни его защитник не воспользовались.

Доводы жалоб о том, что после возникновения опасности ФИО1 выполнил требования ПДД РФ и принял меры к остановке транспортного средства, однако, произошёл занос и неконтролируемый выезд автомобиля на правую обочину, не нашли своего подтверждения. На месте происшествия какие-либо следы, указывающие на занос или юз автомобиля в сторону правой обочины, не зафиксированы, имеется фиксация следов выезда автомобиля под управлением ФИО1 с правой обочины в сторону левой обочины.

Утверждения стороны защиты о том, что после торможения и блокировки колес автомобиль не катился, а имел место юз, опровергаются заключением автотехнической экспертизы. Согласно выводам автотехнической экспертизы следы скольжения на правой и левой обочинах образованы в результате вращения колес автомобиля при его движении, а повреждения автомобиля в виде разрушения целостности диска переднего левого колеса и смещения шин колес с посадочного места, получены в результате опрокидывания и перемещения автомобиля по проезжей части дороги.

Версия ФИО1 о том, что на полосу его движения выехал легковой автомобиль, движущийся во встречном направлении, спровоцировав аварийную ситуацию, не нашла своего подтверждения, как из показаний свидетелей, так и иных доказательств.

В этой связи с доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно отверг версию об отсутствии вины ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1, двигаясь по проезжей части, не нарушал скоростной режим, то и сними суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость не только с учётом установленного на автодороге ограничения, но и с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции положил в основу осуждения ФИО1 только допустимые доказательства. При этом заявленные защитой ходатайства о недопустимости доказательств: заключения автотехнической экспертизы № <...>,№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, чем нарушил принцип равноправия сторон, несостоятельны.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении собственных доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Иванова-Кулигина Е.С. о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что долгое время ФИО1 находился в статусе свидетеля и был лишён возможности принимать участие в следственных действиях.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи в статусе свидетеля, принимал участие в следственных действиях, допрашивался следователем в присутствии адвоката Иванова-Кулигина Е.С. После того, как ФИО1 был признан обвиняемым, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, он и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз, проведённых по делу к этому времени, а по окончании следствия - со всеми материалами уголовного дела. При этом ни ФИО1, ни его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать действия и решения следователя. Каких-либо данных о том, что нахождение ФИО1 первоначально в статусе свидетеля каким-либо образом повлияло на всесторонность и объективность расследования уголовного дела, материалы дела не содержат.

Отсутствие самостоятельного процессуального решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении водителя, спровоцировавшего, по его мнению, аварийную ситуацию, не свидетельствует о незаконности приговора. Соответствующая версия ФИО1 проверялась как на предварительном следствии, так и в суде, однако своего подтверждения не нашла.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а предпринятые им меры по возмещению причиненного преступлением вреда не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны частичное возмещение имущественного ущерба, намерение в дальнейшем дополнительно возмещать ущерб, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.