Постановление № 1-352/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-352/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Бублик Н.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Савченко Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оленина Н.Н.,

представившего удостоверение № 1802 и ордер № 82 от 26 июня 2017 года,

потерпевшего ЦойА.Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил тачку строительную двухколесную, стоимостью 1917 рублей, три трубы для наружной канализации каждая длиной по 4 метра, стоимостью 402 рубля за одну штуку, на сумму 1206 рублей, упаковку саморезов в количестве 1000 штук, стоимостью 1 рубль 80 копеек за одну штуку, на сумму 1800 рублей, принадлежащие ФИО7, а всего на сумму 4923 рубля. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4923 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО7 выслушав доводы подсудимого ФИО1, а также защитника подсудимого - адвоката ФИО5 и государственного обвинителя ФИО4, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО7 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО7 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО5 и заключение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тачку строительную, распиленную трубу, две трубы, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – суд полагает необходимым оставить ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: тачку строительную, распиленную трубу, две трубы, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – суд полагает необходимым оставить ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: