Приговор № 1-352/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-352/2017

Уголовное дело №1-352/2017 (№ 11701040097146102)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Безрукова В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем растраты, похитил, вверенное ему имущество Л., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> получив от Л. денежные средства в размере 5 000 рублей, чтобы приобрести для потерпевшей бутылку минеральной воды и пачку сигарет, реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, похитил данные денежные средства путем растраты, приобретя на них для личного потребления в магазине «Белый медведь», расположенном во дворе дома 4 по улице Норильской в городе Норильске (район Кайеркан), продукты питания на сумму 1 800 рублей, в магазине «Зеленая линия», расположенном по адресу: город Норильск (район Кайеркан) улица Победы, дом 1 «а» на сумму 3 200 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления, согласно описательной части, в содеянном раскаялся. При этом из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства своей знакомой Л., по адресу: <адрес> Л. попросила его купить для нее бутылку минеральной воды и пачку сигарет, в связи с чем передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, при этом указала, что данные деньги у нее последние и попросила вернуть ей всю сдачу. Взяв деньги, он направился в магазин, однако в связи с тем, что у него самого были материальные затруднения, он на переданные Л. денежные средства купил для себя продукты питания. После того, как потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, он возместил ей причиненный ущерб и принес извинения за свой поступок.

Указанные показания в целом соответствуют и ранее написанной явке с повинной, которую ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (<данные изъяты>), о чем подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, данная признательная позиция ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО1 в присутствии защитника, и с применением фотосъемки, продемонстрировал на месте совершения преступления, в том числе, способ хищения денежных средств, принадлежащих Л. и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу (<данные изъяты>).

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что 01 августа в вечернее время, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес> передала своему знакомому ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, и попросила купить для нее в магазине бутылку минеральной воды и пачку сигарет, и сразу же вернуть сдачу. Прокопов согласился, взял деньги и ушел. Когда в течение часа Прокопов не вернулся, она стала звонить ему и отправлять смс-сообщения, однако Прокопов не отвечал. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку в период совершения в отношении нее преступления, она не работала, средств к существованию у нее не было, проживала в съемной квартире, а кроме того переданные ею ФИО1 денежные средства она сама взяла в долг и о чем ФИО1 было достоверно известно (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своей знакомой Л. занял последней денежные средства в размере 5 000 рублей, поскольку она не работала, и денег на проживание у нее не было. Денежные средства он принес Л. по месту ее жительства. Туда же, в вечернее время пришел Прокопов, которого Л. попросила купить бутылку минеральной воды и пачку сигарет, передав ему 5 000 рублей. Прокопов забрал деньги и в указанный день больше не возвращался. Впоследствии от Л. ему стало известно, что Прокопов так и не вернул ей денежные средства, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию (<данные изъяты>).

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются также заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела полиции №3 Отдела МВД России по г.Норильску за №, о совершенном хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 5 000 рублей, с указанием даты, времени и места хищения (<данные изъяты>);

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> получив от Л. денежные средства в размере 5 000 рублей, похитил их путем растраты, приобретя на них для личного потребления продукты питания, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшей, исходя как из размера похищенных денежных средств, так и из материального положения потерпевшей, которая не работает и не имеет источника дохода, а также положений части 2 Примечания к ст.160 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб является значительным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания.

В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность ФИО1, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (<данные изъяты>), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также участие в проверке показаний на месте, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (<данные изъяты>); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), который ранее не судим (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), в быту характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, однако имеет постоянные подработки.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности и обладающего высокой степенью общественной опасности, суд не находит оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного деяния на менее тяжкую.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как просила сторона защиты, не имеется, а цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.А. Свинцова