Решение № 12-342/2018 5-389/18 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-342/2018

Дело № 12-342/18

(в районном суде № 5-389/18) судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 22 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего педагогом-психологом в ГБОУ Лицее № 344,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органом внутренних дел. Исполнение постановления поручено сотрудникам УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Вина ФИО1 установлена в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, а именно:

17 марта 2018 года в 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь в общественном месте в кабинете № 223 в здании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...>, в помещении ТИК № 22, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования председателя ТИК № 22 ФИО2 прекратить действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Голубок С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением процессуальных требований, с грубым нарушением права на защиту. Судьей районного суда при оценке доказательств по делу и вынесении постановления не учтено, что ФИО2 испытывает к ФИО1 личную неприязнь. По делу не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, какие именно слова использовал ФИО1, в связи с чем, не представляется возможным установить, представляют ли они нецензурную брань, не конкретизировано каким образом ФИО1 «размахивал руками» и в чем выражалось его агрессивное поведение, также нельзя установить содержание требований ФИО2 к ФИО1 Судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении от 17 марта 2018 года составлен в отсутствии ФИО1, права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснены не были. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не вызывалось, в качестве свидетеля не допрашивалось. В ходе судебного заседания были нарушены права ФИО1 на защиту, на достаточное время и возможность для подготовки к защите. Назначенное ФИО1 наказание, полагает жестоким и несправедливым.

ФИО1 и его защитник – адвокат Голубок С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал, что постановление районного суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил права ФИО1 на защиту, представление доказательств и вызов свидетелей; ФИО1 не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1; суд неправомерно сослался на ряд доказательств, подтверждающих вину ФИО1, так как они не были исследованы в судебном заседании и о их наличии ФИО1 узнал после получения копии постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 марта 2018 года в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте в кабинете № 223 в здании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...>, в помещении ТИК № 22, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования председателя ТИК № 22 ФИО2 прекратить действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП № 002815/671 об административном правонарушении от 17 марта 2018 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 марта 2018 года; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; рапортом заместителя начальника 20 отдела полиции УМВД России Выборгского района майора полиции ФИО9 от 17 марта 2018 года, согласно которому в дежурную часть 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 17 марта 2018 года в 13 часов 15 минут был доставлен ФИО1, который в кабинете№ 223 в здании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...>, в помещении ТИК № 22, в присутствии граждан размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания прекратить действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок; телефонограммой травмпункта Выборгского района Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года, согласно которой 17.03.2018 года в 14 часов 30 минут у гр. ФИО5 установлен диагноз – ушиб грудной клетки; рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району капитана полиции ФИО10 от 17 марта 2018 года, согласно которому 17 марта 2018 года в 14 часов 30 минут в 20 отдел полиции поступила телефонограмма из травмпункта Выборгского района Санкт-Петербурга о том, что в 13 часов 45 минут 17 марта 2018 года обратился гражданин ФИО5, которому был поставлен диагноз ушиб грудной клетки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается протокола об административном правонарушении, ФИО1 доставлен в дежурную часть 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 17 марта 2018 года в 13 часов 15 минут, в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Данный протокол содержит подпись ФИО1, которая им подтверждена в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств, согласно которым 17 марта 2018 года в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте в кабинете № 223 в здании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...>, в помещении ТИК № 22, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования председателя ТИК № 22 ФИО2 прекратить действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, на не предоставление достаточного времени и возможности для подготовки к защите, ничем объективно не подтверждены. Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были заявлены какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, которые судьей районного суда не были разрешены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституций РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, заслуживает внимания.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, однако не учел, что ФИО1 ранее не привлекался в административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на двенадцать суток является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, полагаю достаточным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 доставлен в дежурную часть 20 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в 13 часов 15 минут 17 марта 2018 года, в связи с чем, в постановлении судьей районного суда верно установлено время, с которого необходимо исчислять срок административного ареста, при этом указание в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года на время задержания – 12 часов 05 минут 17 марта 2018 года, является в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ опиской.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года подлежит изменению в части снижения ФИО1 срока административного ареста.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части административного наказания изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента фактического задержания – с 13 часов 15 минут 17 марта 2018 года.

Освободить ФИО1, <дата> из Спецприемника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с местом дислокации по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.6.

В остальной части постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Голубок С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева