Решение № 12-43/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №12-43/2020

УИД 27MS0057-01-2019-001089-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п.Переяславка 10 февраля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, района имени Лазо, <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем №», государственный регистрационный номер А №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 -ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку мировым судьей в нарушении требований ст. 26.1 и ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно всех обстоятельств дела. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указывалось, что уполномоченным должностным лицом не демонстрировался процесс распаковки мундштука, целостность упаковки ФИО2 не проверялся, поскольку прибор был собран самостоятельно сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, не в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Понятые, допрошенные в судебном заседании пояснений относительно процедуры распаковки мундштука пояснений не дали, поскольку при данной процедуре не присутствовали. Запрошенная судом видеозапись, зафиксированная видеорегистратором, расположенным в патрульном автомобиле ГИБДД, из УМВД России по <адрес> не поступила по причине технической неисправности. Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности факта соблюдения уполномоченными должностными лицами процедуры в рамках привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, судом не дана должная оценка свидетельским показаниям ФИО3, которая присутствовала при проведении всех процессуальных действий в рамках привлечения ФИО2 к административной ответственности, Считает, необоснованным вывод суда о том, что указанный свидетель заинтересована в благополучном для ФИО2 исходе дела и ее показания направлены на введение в заблуждение относительно виновности последнего, поскольку ФИО3, как и иные свидетели, привлеченные в рамках судебного разбирательства, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить полностью и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Процедура освидетельствования была нарушена со стороны должностного лица.

Выслушав доводы ФИО2 его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, района имени Лазо, <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «№», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи, с управлением ФИО2 транспортным средством, при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора ARDJ 0649 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2. составила 0,87 мг/л. С результатами данного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то, должностным лицом, в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО4, ФИО5, которые поясняют, что в их присутствии от управления транспортным средством был отстранен ФИО2, а также подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД, процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Мировой судья аргументировано и правомерно отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, в той части, что ФИО2 ей показался трезвым критически, поскольку данные ими показания в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи, направлены с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Е.В.Петровская

Копия верна. Судья Е.В.Петровская