Приговор № 1-102/2024 1-609/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-102/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося деятельностью по выполнению строительных работ без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 11 до 12 часов xx.xx.xxxx у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ФИО1 в тот же период при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)__), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,33 г, что является крупным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе в кармане одежды до 12 часов 30 минут xx.xx.xxxx, когда он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, а вышеуказанное наркотическое средство массой 0,33 г, то есть в крупном размере, изъято у него в ходе личного досмотра, произведённого там же xx.xx.xxxx в 13 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение, полагая необходимым исключить из него как излишне вменённое указание на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства, поскольку в обвинении не указаны конкретные обстоятельства (в том числе место, способ и иные обстоятельства) приобретения им наркотического средства, то есть обязательные для наступления уголовной ответственности признаки объективной стороны преступления, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как незаконного приобретения наркотического средства.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственным обвинителем изложены суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, согласившись с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния и отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ давать в судебном заседании иные показания по существу обвинения.

В связи с выраженной подсудимым позицией судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым xx.xx.xxxx он с помощью мобильного телефона и приложения «Телеграм» заказал на интернет-сайте наркотическое средство «Шоколад» и оплатил его путём перевода денежных средств на счёт банковской карты, после чего получил информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Прибыв к указанному ему месту, он обнаружил в «закладке» полимерный пакет с веществом тёмно-коричневого цвета, который забрал и положил в карман своей одежды. Далее он вышел к остановке, где проезжавшие сотрудники ГИБДД остановили его и в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли у него приобретённый пакет с веществом. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признаёт полностью, наркотическое средство приобрёл для личного потребления. (т. 1 л.д. 74 – 76, 86 – 88)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо выраженной в судебном заседании позиции самого ФИО1 и его показаний, следующими доказательствами.

Свидетели свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 3 при допросах следователем показали, что они являются сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску и xx.xx.xxxx около 12 часов 20 минут при патрулировании территории в районе дома __ по ... г. Новосибирска обратили внимание на мужчину (ФИО1), который вышел из лесополосы, вёл себя подозрительно и заметно нервничал, при виде них пытался уйти. В связи с этим было принято решение о производстве его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 в присутствии двух понятых в кармане был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом коричневого цвета. По результатам личного досмотра были оформлены соответствующие документы, после чего ФИО1 передан в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. (т. 1 л.д. 37 – 38, 39 – 40, 41 – 42)

Как следует из протокола личного досмотра от 08.10.2023, справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ протокола осмотра от xx.xx.xxxx, при производстве xx.xx.xxxx личного досмотра ФИО1 у него при себе обнаружен и изъят, помимо прочего, полимерный пакет с веществом массой 0,33 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)__), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 7, 16 – 17, 22 – 24, 26 – 27)

Свидетели свидетель 4 и свидетель 5 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт присутствия их по приглашению сотрудников полиции при производстве xx.xx.xxxx личного досмотра ФИО1 и обстоятельства, изложенные в составленном при этом протоколе. (т. 1 л.д. 33 – 34, 35 – 36)

Согласно заключению экспертов от xx.xx.xxxx __ ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов. (т. 1 л.д. 67 – 69)

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, где он последовательно признавал себя виновным и подтверждал изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, при этом подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств. Как указал сам подсудимый в судебном заседании, признание им своей вины является добровольным и осознанным, данная позиция выражена им в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, внесённого в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных выше обстоятельствах.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 67 – 69), иных сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, занимается трудовой деятельностью, характеризуется удовлетворительно, при этом обнаруживает синдром зависимости от наркотических средств.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 96 УК РФ суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и фактические обстоятельства совершённого им преступления, которые свидетельствуют о полном осознании подсудимым при совершении преступления характера и последствий своих действий.

Наряду с этим суд учитывает заключение комиссии экспертов, данное по результатам проведённой ФИО1 психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 67 – 69), согласно которым у него не выявлено таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые могли бы указывать на то, что он, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, по своему психическому развитию не достиг этого возраста.

В то же время молодой возраст подсудимого суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает при назначении наказания наряду с иными сведения о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка, а также наличие у подсудимого хронического заболевания.

Также, давая оценку имеющимся в уголовном деле сведениям о том, что ФИО1 после задержания его сотрудниками полиции указал обстоятельства и цели хранения им наркотического средства, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами ФИО1 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался, а был задержан сотрудниками полиции xx.xx.xxxx, после чего у него в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство, которое он незаконно хранил. Таким образом, выявление преступления и изобличение ФИО1 в его совершении произошли вне зависимости от воли подсудимого.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии по делу смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, а последующее поведение ФИО1 после его задержания, в том числе дачу подобных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности и личности подсудимого не усматривает.

Руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным назначить менее строгий вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого и его социальной адаптации, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в течение 1 (одного) года с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и, при наличии показаний, в тот же срок пройти полный курс лечения от наркомании.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)__), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, оставшейся после исследований массой 0,25 г, находящееся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 28 – 31, квитанция __), хранить там же до принятия решения по уголовному делу __

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __