Апелляционное постановление № 1-247/2021 22-3814/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-247/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3814/21

Дело № 1-247/21 Судья Фомина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденной ФИО2, действующего в ее защиту адвоката Другова И.А., защитника Пановой Е.Е.,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Лазаряна П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <...> ранее судимая: 12 декабря 2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, ст.228.1 ч.1; 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии наказания 13 апреля 2016 года),

- осуждена - признана виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №3 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №9 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №4 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №1 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №6 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №5 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №7 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №10 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №11 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №2 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №12 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – за преступление, совершенное <дата> в отношении Потерпевший №8 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранная ФИО2, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос о судебных издержках.

Этим же приговором по совокупности шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ каждое (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7), и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в отношении Потерпевший №8), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, осужден ФИО3 к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, которому на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 и его защитником приговор не обжалован, фактические обстоятельства дела и назначенное наказание не оспаривается.

Доложив дело, выслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Другова, защитника Пановой, поддерживающих апелляционную жалобу, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лазаряна, не возражавших против ее удовлетворения, прокурора Феоктистова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором, постановленным судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО2 признана виновной в совершении совокупности вышеперечисленных преступлений, в <...>, во время и при фактических обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденным ФИО3 и его защитником апелляционная жалоба на приговор не подавалась.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями) на приговор, полагает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить, назначив более мягкое наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел не в полном объеме: в том числе, осужденная полагает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной о совершенных преступлениях, признания вины в инкриминируемых деяниях, помощи в раскрытии и расследовании преступлений, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлениями, не учел ее роль в совершении преступлений, квалифицированных как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Соответственно, по мнению осужденной, суд должен был применить, но не применил при назначении наказания положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, хотя после событий преступления она доказала, что раскаялась и встала на путь исправления. Суд формально указал, не обосновав по существу мотивы, по которым не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, дополняя свои доводы, ФИО2 заявила об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации ее действий, полагая неправильно примененным уголовный закон. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, ФИО2 заявила о том, что считает неправильной квалификацию ее действий как соисполнительства, указала, что считает недоказанным наличие предварительного сговора на совершение преступлений между нею и другими соучастниками.

ФИО2 считает, что выводы суда относительно квалификации преступлений, в совершении которых она признанавиновной, как по ч.2 ст.159 УК РФ, так и по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не были мотивированы судом и, признавая ее виновной в совершении указанных преступлений, суд не обосновал квалификацию ее действий в отношении каждого преступления.

ФИО2 оспаривает ряд фактические обстоятельств совершения преступлений у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2

ФИО2 считает, что подлежит отмене и прекращению ввиду недоказанности ее вины в совершении преступления дело в части преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №8, не считает себя соучастником преступления в отношении имущества Потерпевший №12, поскольку данные преступления явились «эксцессом со стороны ФИО4».

Суд, по мнению ФИО2, в нарушение уголовно-процессуального закона руководствовался при постановлении приговора судебными решениями, не вступившими в законную силу – постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшими, а постановленный с процессуальными нарушениями приговор не может являться и справедливым.

С учетом изложенного, ФИО2 требует изменить приговор и квалифицировать ее действия как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ квалифицировать ее действия по хищению денежных средств Потерпевший №12 с применением ч.5 ст.ЗЗ УК РФ; исключить из обвинения по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №12 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; оправдать ее в хищении денежных средств у Потерпевший №8 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2, адвокат Другов и защитник Панова, доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Лазарян – не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе – протокола судебного заседания, усматривается, что приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминированных ей деяниях признавала полностью.

После консультации с защитником – профессиональным адвокатом добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие подсудимые (ФИО3 и ФИО4), потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился надлежащим образом в добровольности волеизъявления ФИО2, предоставив ей возможность консультации, юридической помощи профессионального защитника. Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Вопреки мнению стороны защиты, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, рассматривая дело в особом порядке, судья не исследует в общем порядке и не оценивает доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре по делу, рассмотренному в особом порядке, не отражаются.

Вопреки мнению ФИО2 и ее защитников, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел правила назначения наказания, действующие при рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 была судима за тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, правильно установив отягчающее наказание обстоятельство, действуя в соответствии с законом, суд пришел к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с его учетом, размер которого не выходит за пределы предусмотренного уголовным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. В том числе характеризующие личность и условия ее жизни, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание.

При назначении осужденной наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, выводы суда о назначении наказания осужденной вопреки доводам апелляционной жалобы в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяний и личность виновной. Вопреки доводам апелляционной жалобы – в материалах дела не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированных ей преступлений, дающих основания для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований, достаточных для снижения наказания ФИО2, изменения его вида и размера, сторонами – участниками производства по делу - не представлено в суде первой и апелляционной инстанций.

Режим исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции стороны защиты, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: