Решение № 2-2-480/2020 2-2-480/2020~М-2-443/2020 М-2-443/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2-480/2020

УИД 73RS0024-02-2020-000563-80

Дело № 2-2-480/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам. Свои исковые требования мотивировал следующим, что в период с 01.07.2016 года по 06.11.2018 года он работал в ООО « МИЗ» в должности охранника, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором, за последние три месяца ему не выплачена заработная плата и отпускные. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы он не писал. Факт его работы подтверждает табель о работе и выписка из журнала графика дежурств.

В настоящее время задолженность по заработной плате и отпускным составляет 39 125 руб. 28 коп., из которых задолженность по отпускным- 15 365 руб. 28 коп., задолженность по заработной плате составляет 23 760 руб. (в сентябре отработано 10 суток, в октябре - 10 суток, в ноябре -2 суток). Стоимость отработанных суток составляет 1080 руб.

Считает действия ООО «МИЗ» неправомерными, поскольку они противоречат требованиям ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пятнадцать дней месяца, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» задолженность по заработной плате и отпускным выплатам в общей сумме 39 125 руб. 28 коп.

Определением суда от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «МИЗ», в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в период с 01.07.2016 года по 06.11.2018 года он работал в ООО « МИЗ» в должности охранника, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором, за последние три месяца ему не выплачена заработная плата и отпускные. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы он не писал. Также пояснил суду, что стоимость отработанных суток составила 1080 руб., полагает подлежащим к взысканию с ООО « МИЗ» сумму 39 125 руб. 28 коп., из которых задолженность по отпускным- 15 365 руб. 28 коп., задолженность по заработной плате составляет 23 760 руб. Пояснил суду, что расчетные листы им не выдавались, заработную плату они получали наличными, расписывались в ведомости. Также пояснил, что, поскольку ожидал выплаты заработной платы, то своевременно за взысканием задолженности не обращался.

Внешний управляющий ООО «МИЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве, представленном в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Поскольку ФИО1 был уволен 06.11.2018 года, тем самым требование о взыскании неуплаченной части заработной платы он мог заявить в суд не позднее 06.11.2019 года, то есть истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2016 года по 06.11.2018 года истец ФИО1 работал в ООО «МИЗ» в должности охранника, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором.

Из копии трудовой книжки истца ФИО1 следует, что 06.11.2018 года он уволен по инициативе работника согласно п.3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ, на основании приказа от 06.11.2018 года №74 к.

Как установлено судом и не оспаривается самим истцом, ФИО1 после прекращения трудовых отношений с ответчиком, оформленного приказом от 06.11.2018 г., в пределах установленного законом с заявлением о нарушении его трудовых прав с аналогичным заявлением в прокуратуру, либо в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, не обращался.

Кроме того, в судебном заседании, истец ФИО1 каких- либо причин, препятствующих ему в соответствующих обращениях, не указывал, пояснил, что надеялся и ожидал выплаты заработной платы в добровольном порядке.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 12.08.2020 года.

При этом каких- либо уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с иском не заявил.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом пояснения свидетелей С.В.В. и З.М.П. об имеющейся задолженности в отношении ФИО1, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.