Приговор № 1-66/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 08 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ../../.. в с. <данные изъяты><данные изъяты> района Красноярского края, гражданки <данные изъяты>, имеющей образование <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей по <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, дом №.., проживающей по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом №.. квартира №.., судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

../../.. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем вырывания дверного запора в виде металлического пробоя, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия Орджоникидзевский район село <данные изъяты> улица <данные изъяты> дом №.. откуда в вышеуказанный период времени, тайно похитила 20 килограммов мяса говядины, стоимостью 250 рублей 00 копеек за один килограмм на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки Кенекси С1 (...), стоимостью 658 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО1 Похищенное ФИО3 вынесла из дома, находящегося по вышеуказанному адресу, после чего распорядилась им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5658 рублей 00 копеек.

По окончанию предварительного расследования подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства и способ его совершения, характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проживает на территории <данные изъяты> сельсовета с 1995 года, сожительствует с ФИО2, иждивенцев не имеет, личного подсобного хозяйства не имеет, замечена в употреблении спиртных напитков. Неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хищение, привлекалась к уголовной ответственности. Жалоб от соседей и жителей села на нее не поступало. (л.д.160, 164).

Согласно справочным данным ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (л.д.158)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает: явку подсудимой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба) ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд также не усматривает.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, принимая во внимание положения части 5 статьи 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение ей более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение ею новых преступлений, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение её целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В силу статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий М.Н. Южакова