Приговор № 1-888/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-888/2024

К делу №1-888/2024 УИД 23RS0047-01-2024-010356-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мухортова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общего пользования на 4-ом этаже <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО3, который сделал ему замечание в связи с нарушением общественного порядка, выхватил из рук последнего нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им ФИО3 один удар в область брюшной полости, при этом, защищаясь от удара, ФИО3 М.М. прикрывал своей левой рукой брюшную полость. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 повреждения в виде:

- ссадин в области левого предплечья, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаной раны в области левого предплечья, резаных ран в области пальцев левой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сопровождающегося повреждением передней стенки желудка, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились в гостях у своего друга ФИО10 и его сожительницы ФИО8 по адресу: <адрес>. С собой они принесли 3 бутылки рома и различные продукты. По указанному адресу также проживает сын ФИО8 – ФИО3 М.М. Он совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО10 сели распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО9 уехала домой, а он остался. Когда он направился в туалет, который расположен в общем коридоре, то увидел ФИО3 с ножом в правой руке. Он выхватил у ФИО3 нож, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то получилось так, что он ударил этим ножом ФИО3 Он увидел, что у ФИО3 в области живота появилась кровь, после чего, вместе с ФИО3 он направился в его комнату, где тот лег на кровать. Он сообщил ФИО8 и ФИО10 о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. В дальнейшем он принес ФИО3 и его матери свои извинения, которые ими приняты, а также возместил ему причиненный вред, уплатив 6 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в коридоре общего пользования подъезда № многоквартирного <адрес> продемонстрировал механизм совершения противоправных действий в отношении ФИО3 (т.2 л.д.138-149).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 М.М., с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился по адресу: <адрес>, и направился в <адрес>, где проживает его мать ФИО8 Зайдя в комнату, он увидел ее сожителя ФИО10 со своим другом ФИО1, которые распивали спиртные напитки, после чего, ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, он пошел на общую кухню, чтобы перекусить. Он взял нож, чтобы порезать хлеб для бутерброда, и услышал, как ФИО10 и ФИО1, находясь в <адрес>, кричали друг на друга. Он решил пойти посмотреть, что там происходит, при этом, нож остался у него в правой руке, конец лезвия которого смотрел в пол. Когда он открыл дверь в общий коридор, то увидел ФИО1, который шел ему на встречу. Он остановился, после чего, сделал замечание ФИО1, так как время было уже позднее и спросил у него, что произошло, на что тот, будучи недовольным тем, что он сделал ему замечание, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своей правой рукой выхватил у него нож и нанес им ему удар в живот. Когда ФИО1 наносил ему удар ножом в область живота, он попытался прикрыться левой, однако, при нанесении удара ножом в область его живота ФИО1 также порезал ему левую руку в области предплечья, а также пальцы левой кисти. ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, а также возместил ему причиненный вред в размере 6 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать (т.1 л.д.76-80, 88-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО10, когда к ним в гости пришли его друзья – ФИО1 и ФИО9, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО9 уехала домой, а они продолжили распивать алкогольные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ФИО1 начали ругаться. Ей было неприятно слушать, она ушла к подруге. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа 20 минут, она вернулась домой и, зайдя в общий коридор 4 этажа, увидела своего сына ФИО3, который сказал ей, что его порезал ФИО1 В области живота у сына было повреждение. Она разбудила своего сожителя, вместе с которым, а также ФИО1 они отнесли сына в <адрес>. После этого, ФИО10 вызвал скорую и сына увезли в больницу. Сын рассказал ей, что между ним и ФИО1 произошла потасовка из-за того, что он сделал замечание ФИО1 по поводу ссоры с ФИО10 (т.1 л.д.118-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, когда к нему и его сожительнице ФИО8 в гости пришли его друзья ФИО1 и ФИО9, они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО9 уехала домой, напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 начали ругаться. ФИО8 ушла к подруге. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО1, чтобы тот уходил, так как он не хотел продолжать конфликт. Когда ФИО1 вышел из квартиры, он стал закрывать за ним дверь. В это время к ФИО1 подошел ФИО3 М.М. и у них завязался словесный конфликт, в связи с чем, он вышел, развел по сторонам ФИО1 и ФИО3, после чего, зашел в квартиру и лег спать. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от голоса ФИО8, которая будила его и просила вызвать скорую помощь ФИО3 Он встал с кровати и пошел за ФИО8 Выйдя из квартиры в общий коридор, он увидел, что у ФИО3 в области живота имеется ранение, похожее на ножевое. ФИО3 М.М. пояснил, что его ударил ножом ФИО1 (т.1 л.д.104-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ей поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Ножевое ранение, ранен в живот». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту она совместно с фельдшером ФИО13 прибыли по указанному адресу, где обнаружили ФИО3 с проникающим ножевым ранением в живот. В ходе общения с ФИО3 тот пояснил, что его ударил ножом друг отчима по имени В.. Мама пострадавшего поясняла то же самое. У ФИО3 обнаружены повреждения в виде резанной раны в около пупочной области, размерами 5х3 см., резанной раны в области левого предплечья размерами 7х3см., и множество мелких резанных ран на фалангах левой кисти (т.1 л.д.122-125).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.126-129).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, что последний, находясь в коридоре общего назначения 4 этажа подъезда № <адрес> нанес один удар ножом в область брюшной полости ФИО3 (т.1 л.д.96-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор общего пользования, расположенный на 4-ом этаже подъезда № <адрес>, где ФИО1 нанес удар ножом в живот ФИО3 В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож (т.1 л.л.14-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт с ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.л.132-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с образцами крови ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт с образцами крови ФИО3, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.л.184-186);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю изъят мобильный телефон «Infinity Note 11», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.л.53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Infinity Note 11», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении «Яндекс Go» в истории заказов обнаружена поездка, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут от <адрес> до <адрес> (т.1 л.л.57-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные на основании запроса из ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК копии медицинской карты № на имя ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут ФИО3 М.М. поступил в хирургическое отделение № ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут проведена операция, а именно: Лапаротомия. Ревизия брюшной полости. Ушивание передней стенки желудка. Дренирование брюшной полости. Ушивание и дренирование раневого канала. Находился в хирургическом отделении ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК с 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при поступлении тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан домой (т.2 л.л.102-105);

- заключением эксперта 3217/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены повреждения в виде ссадин, резаной раны в области левого предплечья; резаных ран в области пальцев левой кисти; проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сопровождавшегося повреждением передней стенки желудка, механизмом образования которых явились травмирующие воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Механизмом образования повреждений в виде ссадин в области левого предплечья явились травмирующие воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств и особенностей. Все вышеописанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т.1 л.д.148-150);

- заключением эксперта 3912/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в виде ссадин в области левого предплечья как по отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде резаной раны в области левого предплечья: резаных ран в области пальцев левой кисти как по отдельности так ив совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости сопровождавшегося повреждением передней стенки желудка причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т.1 л.д.200-203);

- заключением эксперта 184/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 и ФИО1 одинакова по системе АВО и относится к Ва (II) группе. В следах на смыве («вещество») на марлевом тампоне и отпечатке с пятна на упаковочном конверте со смывом обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, характеризующий Ва (IlI) группу. Полученные результаты не исключают происхождения крови от потерпевшего ФИО3, имеющего группу Ва (II). Присутствие крови ФИО1, одногруппного с потерпевшим, возможно. На ноже кровь не найдена (т.1 л.д.180-182);

- заключением эксперта 280/05-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, по материалам уголовного дела, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованием ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия. Нож, предоставленный по материалам уголовного дела, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.189-190);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты принят вызов для оказания помощи ФИО3 по адресу: <адрес>. Диагноз: открытая рана брюшной полости (т.1 л.д.208);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ножом причинил ФИО3, колото-резанное ранение в области брюшной полости (т.1 л.д.45-46);

- вещественными доказательствами: бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт с ножом; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1 (т.2 л.д.135-136); бумажный конверт с образцами крови ФИО1; бумажный конверт с образцами крови ФИО3 (т.2 л.д.187-188); мобильный телефон «Infinity Note 11», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.60-61); копии медицинской карты № на имя ФИО3 (т.2 л.д.106-107).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований самооговора не установлено.

В ходе исследования письменных доказательств по делу, положенных в основу приговора, установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ, данных о недопустимости их в качестве доказательств и о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оснований усомниться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, не имеется. Заключения даны в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертами, имеющими достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения указанных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз, у суда отсутствуют.

Анализируя заключения экспертов, суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов, не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния, и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическом расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 наркоманией не страдает, в прохождении анти наркотического лечения и медико-социальной реабилитации не нуждается. ФИО1 не нуждается в принудительном лечении. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он в состоянии физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния находиться не мог. О невозможности квалификации физиологического аффекта либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение, свидетельствует отсутствие маркеров типичной динамики возникновения и развития значимых эмоциональных реакций. Согласно предоставленной информации, в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта (т.1 л.д.166-170).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от него не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно по месту жительства, его семейное и имущественное положение, являющегося единсвтенным кормильцем в многодетной семье, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, проживающих совместно с виновным, который фактически является единственным кормильцем в многодетной семье, пройденное медицинское освидетельствование в Пункте отбора на военную службу и необходимость убытия в войсковую часть с целью заключения контракта с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что материалами дела объективно установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что поведение и действия виновного в момент совершения преступления в большей степени определялись его состоянием алкогольного опьянения, обусловленным употреблением спиртных напитков, что способствовало ослаблению внутреннего контроля над его поведением, вызвало немотивированное поведение и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, срок назначаемого наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку исправление виновного, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего потерпевшему причиненный преступлением имущественный и моральный вред, в том числе, принеся искренние извинения последнему, его семейное положение, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей супруги, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, ввиду чего, нахождение его в местах лишения свободы поставит многодетную семью в крайне затруднительное положение, оставив фактически без средств к существованию, при этом, успешно прошедшему медицинское освидетельствование в Пункте отбора на военную службу для убытия в войсковую часть с целью заключения контракта с Министерством обороны РФ, то есть добровольно желающего вступить в ряды Вооруженных сил Российской Федерации для участия в специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, основываясь на приоритетах проводимой политики государства в отношении лиц, добровольно изъявивших желание участвовать в проведении специальной военной операции РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным.

ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая в дальнейшем не изменялась и не отменялась. При постановлении приговора оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, срок наказания считать с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета; бумажный конверт с ножом; бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1 (т.2 л.д.135-136); бумажный конверт с образцами крови ФИО1; бумажный конверт с образцами крови ФИО3 (т.2 л.д.187-188) - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить;

- мобильный телефон «Infinity Note 11», принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карасунскому округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т.1 л.д.60-61) – возвратить по принадлежности собственнику – осужденному ФИО1;

- копия медицинской карты № на имя ФИО3 (т.2 л.д.106-107) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий