Решение № 12-251/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-251/2017

Судья: Пилипчук Е.М. № 12-251/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19 октября 2017 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19 октября 2017 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из обжалуемого постановления, 11.10.2017 года в 09 часов 30 мин. на пер. Урожайный, 27 Б в г. Томске ФИО4 управляла транспортным средством Форд Мондео, государственный номер у 992 оо 42, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление, указывая, что не считает себя виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку выезжая с места парковки задним ходом, столкновения с другим автомобилем она не почувствовала, поэтому не знала о произошедшем ДТП, полагает необходимым постановление мирового судьи от 19.10.2017 отменить как незаконное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что 11 октября 2017 года утром она, выезжая с парковки задом, не почувствовала удара о другой автомобиль, повреждений на своем автомобиле и автомобиле потерпевшего она не видела, у автомобиля потерпевшего также не сработала сигнализация, поэтому не поняла, что ударила другой автомобиль при выезде с парковки.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила свой отказ от услуг представителя ООО «Единый центр», ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заслушав ФИО4, потерпевшего, свидетеля ФИО3, инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 г., следует, что 11.10.2017 г. в 09.30 часов на пер. Урожайный, 27б в г. Томске ФИО4 управляла автомобилем «FORD MONDEO» г/н , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Собранными по делу доказательствами установлен факт того, что ФИО4 11.10.2017 г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, возложенные на него п. 2.5 ПДД РФ, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4 не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, вину в совершении административного правонарушения признавала.

При этом суд, исследовав материалы дела, полагает несостоятельным замечание на протокол судебного заседания от 19.10.2017 о том, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признавала, ссылаясь на иные обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании ФИО4 также подтвердила факт осмотра ее автомобиля инспектором ФИО2 в ее присутствии и наличия повреждений автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак в виде повреждений заднего бампера с левой стороны, заднего левого бампера в виде потертостей, трещин и сколов ЛКП, данным автомобилем управляет только она и не отрицает факт того, что 11.10.2017 года в утреннее время выезжала на автомобиле Форд Мондео с парковки, расположенной возле дома по пер. Урожайный, 27б в г. Томске, с протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 также была первоначально согласна, о чем в протоколе имеется соответствующая запись о согласии ФИО4 с указанным правонарушением.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утром 11.10.2017 он слышал на брелке автосигнализации недолгий звук, но не придал этому значение. Когда он подошел к своему автомобилю Ниссан, то увидел на автомобиле повреждения, в это же время к нему подошел очевидец ФИО3 и сообщил о произошедшем с его автомобилем, пояснив, что он видел припаркованный возле его автомобиля автомобиль Форд Фокус с гос. номером , выезжавшего с парковочного места и ударившего его автомобиль. После этого девушка, управлявшая автомобилем Форд Фокус, обернулась назад, посмотрела в сторону его автомобиля, но продолжила выезжать с парковки, после чего уехала, скрывшись с места ДТП. Далее он вызвал сотрудников ГИБДД.

Также в представленных материалах имеется акт осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего ФИО1, согласно которому у автомобиля Nissan bluebird sylphy с государственным регистрационным знаком имелись следующие повреждения: деформирован и треснут передний бампер, а также потертости и царапины ЛКП, деформирована и разбита передняя левая блокфара.

На схеме административного правонарушения от 11.10.2017 также изображен автомобиль только потерпевшего, автомобиля ФИО4 на схеме нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем столкновения автомобилей «FORD MONDEO» г/н и «Nissan bluebird sylphy» г/н , указал при этом, что увидел визуально как отъезжающий с парковки по пер.Урожайный, 27б в г. Томске автомобиль «FORD MONDEO» г/н , двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Nissan bluebird sylphy» г/н , после чего водитель женщина остановилась, обернулась, стала смотреть в зеркала автомобиля, обернулась назад, после чего продолжила движение, выехав с парковки. Он наблюдал за произошедшем, сидя в салоне своего автомобиля, при этом он слышал звук удара, который был при столкновении автомобиля Форд Мондео и Nissan. Водитель автомобиля «FORD MONDEO» г/н – женщина, уехала с места ДТП. Он записал номер автомобиля «FORD MONDEO» г/н , из дома вышел потерпевший, которому он рассказал о произошедшем и дал номер автомобиля женщины, уехавшей с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал в отношении ФИО4 по факту оставления места ДТП. Первоначально ФИО4 при составлении протокола по делу об административном правонарушении не оспаривала факт оставления ею места ДТП 11.10.2017, однако интересовалась какое наказание в случае признания ее виновной ей может быть назначено, говорила, что работает в больнице в г. Северске, а проживает в Томске и автомобиль ей необходим для передвижения, поясняла впоследствии, что не почувствовала момент удара и не слышала звука столкновения автомобилей.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных доказательств судом верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место ДТП, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о виновности ФИО4 в содеянном.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО3, инспектора ФИО2, актом осмотра транспортного средства «FORD MONDEO», актом осмотра транспортного средства Nissan bluebird sylphy.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 не знала о произошедшем ДТП своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, были причинены механические повреждения, механизм повреждений, имеющихся на автомобиле потерпевшего и ФИО4 объективно подтверждает обстоятельства произошедшего.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем подтверждают вину ФИО4 в ДТП.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учтены смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Назначенное мировым судьей ФИО4 административное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 19 октября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: М.М. Нестребенко