Апелляционное постановление № 22К-1229/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-1229/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. в интересах А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, которым адвокату Кнауб Т.П., действующей в защиту А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кнауб Т.П., действуя в интересах А., обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. от 5 декабря 2023 года об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу М. от 2 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на законе не основано. Отмечает, что указание прокурора о применении аналогии закона является недопустимым по уголовным делам. Требование направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу нарушает право А. на защиту. По мнению адвоката, при отсутствии в деле показаний потерпевшего, достаточных оснований для уголовного преследования А. не имеется. По данным основаниям просит признать постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 5 декабря 2023 года незаконным, принять по ее жалобе новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лысьвенского городского прокурора Гордеев И.С. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 3 августа 2023 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании заявления К. о причинении ему побоев.

2 декабря 2023 года дознавателем ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. от 5 декабря 2023 года указанное постановление отменено, уголовное дело направлено начальнику ОД МВД России по Лысьвенскому городскому округу для организации дальнейшего производства дознания.

Принимая решение по жалобе адвоката Кнауб Т.П. на указанное постановление суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кнауб Т.П. не имеется, поскольку, принимая решение об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, возобновлении дознания и направлении уголовного дела начальнику ОД МВД России по Лысьвенскому городскому округу со своими указаниями, заместитель городского прокурора действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Так, в силу положений пп. 4, 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по уголовному делу отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ, вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверил соответствие принятого заместителем городского прокурора постановления предъявляемым к такого рода документам требованиям и не усмотрел данных о нарушении должностным лицом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом верно учтено, что в постановлении заместителя прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела содержатся конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенного расследования, и приведены мотивы принятого решения.

При этом несогласие защитника с доводами заместителя прокурора, на основании которых он пришел к выводу о том, что не исчерпаны все возможности для сбора доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не может быть основанием для признания постановления прокурора от 5 декабря 2023 года необоснованным, поскольку прокурор, как самостоятельное процессуальное лицо, имеет право отменять постановление дознавателя о прекращении уголовного дела и делать свои выводы о законности и обоснованности этого постановления. Кроме того, вопреки аргументам адвоката, указание прокурора о направлении дела в суд с обвинительным актом, о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, не свидетельствует, поскольку является очевидным, что дальнейшие процессуальные решения по уголовному делу будут зависеть от результатов расследования по нему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года по жалобе адвоката Кнауб Т.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись