Решение № 02-0008/2026 02-0008/2026(02-1119/2024 02-0057/2025 02-0057/2025)~М-5140/2023 02-1119/2024 02-8/2026 2-8/2026 М-5140/2023 от 16 апреля 2026 г. по делу № 02-0008/2026

УИД: 77RS0026-02-2023-016586-62

Дело № 2-8/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года город Москва


Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Абакарове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8/2026 по иску ООО «Абсолют Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование жизни» о признании страховым случаем получения инвалидности, взыскании страхового взноса, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование жизни» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2022 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключён договор страхования по ипотечному страхованию № 003‑062М‑0369404/22. Указанный полис страхования заключён в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования» от 11.11.2022 г., которые являются неотъемлемой частью полиса. В соответствии с секцией 1 договора страхования, п. 1.1 «Страхование от несчастных случаев и болезней», застрахованы следующие риски: смерть (п. 2.1 статьи 12 Правил); инвалидность I или II группы (п. 2.4 статьи 12 Правил). Период действия договора страхования № 003‑062М‑0369404/22 — с 17.12.2022 по 16.12.2023. При заключении договора ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о состоянии здоровья, достоверно зная о наличии у него заболеваний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать недействительным договор страхования № 003-062М-0369404/22 от 15.12.2022, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование жизни» судебные расходы в сумме 206 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование жизни» о признании страховым случаем получения инвалидности, взыскании страхового взноса, штрафа, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно условиям договора ипотечного страхования №003-062М-0369404/22 и Правилам комплексного ипотечного страхования (в редакции от 11 ноября 2022 года), страховыми рисками являются «смерть» и «инвалидность I и II группы». Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке бюро медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности. 08.06.2023 ФИО1 была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Это связано с получением травмы стопы, в результате которой возникло нагноение, сопряжённое с угрозой ампутации. Эти обстоятельства соответствуют условиям договора и Правил, так как инвалидность наступила в период действия договора страхования и является результатом травмы (несчастного случая), произошедшей в этот период. Справка бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ-2022 №0136394) подтверждает факт установления инвалидности, что является документом, удостоверяющим наступление страхового случая согласно п. 2.4 ст. 12 Правил. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не имеет законных оснований, если только в договоре или Правилах не указаны исключения, которые применимы к данному случаю (например, умышленные действия застрахованного, алкогольное или наркотическое опьянение в момент получения травмы и т. п.). В предоставленных материалах такие обстоятельства не упоминаются. Кроме того, ФИО1 соблюдал процедуру обращения: после установления инвалидности он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после отказа направил письменную претензию. Отсутствие ответа на претензию подтверждает нарушение прав страхователя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просит признать страховым случаем наступление (получение) инвалидности второй группы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 813 265,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы — 4 406 632,74 рубля.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БАНК ВТБ».

Определением суда от 17.09.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск о признании договора страхования недействительным.

Ответчик ФИО1 и его представители Чудная О.В., ФИО3 по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил пояснения, в которых возражал относительно удовлетворения иска ООО «Абсолют Страхование жизни», ссылаясь на то, что ООО «Абсолют Страхование жизни», как более сильная экономически страна спора, должен был проявить значительную степень осмотрительности и разумности действуя добросовестно при заключении договора страхования, в частности произвести медицинский осмотр ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой 3 сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

Из разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно пункту 20 указанного постановления, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизирует применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между ПАО «БАНК ВТБ» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №634/4810-0006941 на сумму 8 012 059,54 руб. на срок 278 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, аннуитетный платеж 53 985,52 рублей под залог недвижимого имущества.

15.12.2022 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключён договор страхования по ипотечному страхованию № 003‑062М‑0369404/22.

Указанный полис страхования заключён в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования» от 11.11.2022 г., которые являются неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с секцией 1 договора страхования, п. 1.1 «Страхование от несчастных случаев и болезней», застрахованы следующие риски:

смерть (п. 2.1 статьи 12 Правил);

инвалидность I или II группы (п. 2.4 статьи 12 Правил).

Период действия договора страхования № 003‑062М‑0369404/22 — с 17.12.2022 по 16.12.2023.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, указанные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьёй 19 Правил страхования предусмотрено, что страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны, по меньшей мере, обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления‑анкеты применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения о состоянии здоровья страхователя, сообщённые в заявлении‑анкете, относятся к существенным обстоятельствам.

Договор страхования № 003‑062М‑0369404/22 от 15.12.2022 заключён на основании заявления‑анкеты по комбинированному ипотечному страхованию, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 21 Правил комбинированного ипотечного страхования, утверждённых приказом № В‑07‑17 генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от 31.01.2017 г. (далее — Правила), договор страхования может быть заключён:

в форме единого документа, подписанного сторонами, — договора страхования;

либо в форме страхового полиса, подписанного страховщиком, который вручается страхователю на основании его письменного заявления.

К договору страхования прилагаются настоящие Правила, являющиеся его неотъемлемой частью. Договор страхования может быть заключён в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика.

Данный договор и анкета‑заявление к договору страхования были заключены посредством сети Интернет 14.12.2022.

При подписании анкеты‑заявления (анкета подписана электронной подписью с использованием кода из СМС‑сообщения 14.12.2022), направленного на абонентский номер страхователя, указанный в настоящей анкете, страхователь подтвердил достоверность данных сведений, а также тот факт, что он уведомлён: в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Таким образом, подписав договор страхования и заявление‑анкету по ипотечному страхованию, ФИО1 подтвердил, что указанные сведения, внесённые в заявление‑анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведёт к признанию договора страхования недействительным.

Как указывает представитель ООО «Абсолют Страхование жизни» при этом при заключении договора страхования страхователь не указал на наличие имеющихся отклонений в своём здоровье (заболеваний), которые имели существенное значение при определении степени страхового риска, а также обстоятельств, влияющих на установление инвалидности ввиду выявленных заболеваний.

В частности:

по вопросу п. 7.9.14 анкеты «Неврит, радикулит и другие заболевания периферической нервной системы?» ответ — «НЕТ»;

по вопросу п. 7.9.18 анкеты «Заболевания, травмы опорно‑двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника, головы): остеопороз, подагра, ревматизм, артриты, радикулит, ограничение двигательных функций, хромота или ампутация?» ответ — «НЕТ»;

по вопросу п. 7.9.24 анкеты «Проходили ли вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями за последние 5 лет?» ответ — «НЕТ»;

по вопросу п. 7.9.29 анкеты «Знаете ли вы имеющиеся отклонения в состоянии вашего здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события?» ответ — «НЕТ»;

по вопросу п. 7.9.30 анкеты «Находились ли вы за последние 2 года на стационарном лечении по поводу заболевания?» ответ — «НЕТ»;

по вопросу п. 7.9.32 анкеты «За 10 лет происходили ли с вами события, последствия которых могут привести к наступлению страхового случая?» ответ — «НЕТ»;

по вопросу п. 7.9.35 анкеты «Пожалуйста, укажите даты и подробности всех других событий медицинского характера, заболеваний, операций, госпитализаций, ранений (включая несчастные случаи и их последствия), не указанных вами выше» ответ — «НЕ БЫЛО».

Согласно подписанному заявлению‑анкете от 14.12.2022 для заёмщика к договору страхования № 003‑062М‑0369404/22, ответчик уведомил ООО «Абсолют Страхование», что на момент подписания данного заявления не имеет заболеваний периферической нервной системы, а также отклонений в состоянии здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события.

Из предоставленных документов, а именно протокола проведения медико‑социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико‑социальной экспертизы № 1321.43.77/2023 от 03.07.2023 г., следует, что у ответчика установлено:

наследственная моторно‑сенсорная невропатия 2 типа от 04.12.2022 (стр. 67–68 медицинской карты № 462615 ГБУЗ ГП № 22 ДЗМ, филиал № 2 (ГП № 25));

дистальный нижний парапарез;

выраженная сенситивная атаксия;

трофические нарушения, нейротрофические язвы обеих стоп от 17.12.2022 (стр. 85 медицинской карты № 462615 ГБУЗ ГП № 22 ДЗМ, филиал № 2 (ГП № 25));

стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций;

стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы.

Вместе с тем в соответствии с параграфом 11 Правил страхования «Исключения из объёма ответственности Страховщика»:

Статья 112. По рискам смерти и утраты трудоспособности ни при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями, и Страховщик не производит страховую выплату, если они произошли в результате следующих событий:

П. 14 (далее — Правил комбинированного ипотечного страхования) — заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного Договором страхования (действия страховой защиты), о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

П. 15 (далее — Правил комбинированного ипотечного страхования) — сердечно‑сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, о котором Застрахованный знал на дату заключения договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

На период с 17.12.2022 по 16.12.2023 был оформлен Полис комбинированного ипотечного страхования № 003‑062М‑0369404/22 от 15.12.2022.

Соответственно, на момент заключения договора страхования № 003‑062М‑0369404/22 от 15.12.2022 у страхователя уже были диагностированы заболевания, о которых страхователь не сообщил страховщику и которые стали причиной установления инвалидности.

Согласно справке (серия МСЭ‑2022 № 0136394), инвалидность была установлена 08.06.2023 в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, Бюро № 43 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№ 462615, ГБУЗ ГП № 22 ДЗМ, филиал № 2 (ГП № 25)), ответчик 04.12.2022 обращался в ЛПУ за направлением на медико‑социальную экспертизу (МСЭ) для того, чтобы начать процедуру оформления инвалидности по поводу основного заболевания (стр. 67–68 медицинской карты больного).

Заболевание установлено на основании диагноза: «Наследственная моторно‑сенсорная невропатия 2 типа. Дистальный нижний парапарез. Выраженная сенситивная атаксия. Трофические нарушения, нейротрофические язвы обеих стоп. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы», — которое было диагностировано до заключения Договора страхования.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 24.12.2024 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Согласно сопроводительному письму ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России производство экспертизы невозможно ввиду отсутствия в материалах дела необходимых медицинских документов.

По запросу суда представлены медицинские карты на имя ФИО1

Определением суда от 25.12.2025 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1".

Согласно заключению экспертов № 29-МЭ, согласно данным представленной медицинской документации, ФИО1 в период с 2009 г. по 15.12.2022 г. (до даты заключения договора страхования включительно) были диагностированы нижеследующие заболевания:

ожирение (с 2009 г.);

миопия слабой степени (с 2009 г.);

флебит левой нижней конечности (с 15.12.2009 г.);

острая инфекция верхних дыхательных путей / острая респираторная вирусная инфекция (неоднократные эпизоды 04.03.2010 г.);

флегмона правой стопы и инфицированная колотая рана правой стопы (с 22.05.2017 г.);

артериальная гипертония / гипертоническая болезнь (с 22.05.2017 г.);

ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь лёгких) (с 22.05.2017 г.);

дистальная полинейропатия (с 22.05.2017 г.);

нейропатическая остеоартропатия (с 22.05.2017 г.);

лимфангит, флегмона правого бедра (с 11.03.2019 г.);

трофическая язва правой стопы (с 11.03.2019 г.);

паховый лимфаденит (с 11.03.2019 г.);

другая пневмония, возбудитель не уточнён (с 28.07.2020 г.);

внебольничная левосторонняя пневмония с наличием полостных образований в левом лёгком (тяжёлого течения, осложнение — острая дыхательная недостаточность), правосторонний пневмоторакс (с 07.07.2022 г.);

оромикоз, кандидоз пищевода, антибиотикассоциированная диарея тяжёлого течения (с 07.07.2022 г.);

пароксизмальная форма фибрилляции предсердий (ФП). Впервые выявленный пароксизм от 12.07.22 (нарушение сердечного ритма) (с 07.07.2022 г.);

наследственная моторно‑сенсорная невропатия 2 типа: чувствительные расстройства, дистальный нижний парапарез, сенситивная атаксия, трофические расстройства (с 04.12.2022 г.);

двусторонние плоско‑вальгусные стопы, ФНС 3‑й ст. (нарушение функции суставов) (с 15.12.2022 г.).

У застрахованного лица по договору страхования от 15.12.2022 г., ФИО1, до заключения договора страхования (15.12.2022 г.) были диагностированы нижеследующие заболевания, состоящие в прямой причинно‑следственной связи с установленной ему 08.06.2023 г. инвалидностью II группы и заболеванием, послужившим причиной её установления:

дистальная полинейропатия (с 22.05.2017 г., стационар ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»);

наследственная моторно‑сенсорная невропатия 2 типа: чувствительные расстройства, дистальный нижний парапарез, сенситивная атаксия, трофические расстройства (с 04.12.2022 г., ГБУЗ ГИ № 22 ДЗМ, филиал № 2 (ГИ № 53));

нейропатическая остеоартропатия (с 22.05.2017 г., стационар ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»);

трофическая язва правой стопы (с 11.03.2019 г., стационар ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»).

По результатам проведённой 08.06.2023 г. МСЭ у ФИО1 были установлены «стойкие нарушения стато‑динамических функций, иммунной системы, а также других органов и систем», приводящие к «ограничению жизнедеятельности со снижением способности к самообслуживанию 2‑й ст., способности к передвижению 2‑й ст., способности к трудовой деятельности 2‑й ст.» в связи с наличием заболевания «Наследственная сенсомоторная невропатия 2 типа», что свидетельствует о наличии прямой причинно‑следственной связи между данным заболеванием и стойкими нарушениями функций организма со снижением способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

Диагностированные ФИО1 заболевания («абсцесс правой стопы» и «остеомиелит основной фаланги и головки плюсневой кости 5‑го пальца правой стопы»), потребовавшие проведения операций («вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса)» правой стопы от 12.03.2023 г. и «секвестрэктомия в области плюсне‑фалангового сустава 5‑го пальца правой стопы» от 14.03.2023 г.), состоят в прямой причинно‑следственной связи с имеющимся у него хроническим наследственным заболеванием — «наследственная моторно‑сенсорная невропатия 2 типа» с «трофическими расстройствами», впервые диагностированным ему 04.12.2022 г., до заключения договора страхования 15.12.2022 г.

Таким образом, «нарушения стато‑динамических функций, способности к передвижению 2‑й ст., способности к самообслуживанию и трудовой деятельности», установленные ФИО1 в ходе проведения МСЭ 03.07.2023 г., связаны (находятся в прямой причинно‑следственной связи) с основным заболеванием, его осложнениями и, следовательно, с проведённой 14.03.2023 г. операцией по секвестрэктомии в области плюсне‑фалангового сустава 5‑го пальца правой стопы.

В представленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО1 до 14.12.2011 г. каких‑либо нарушений функций организма, являющихся основанием для установления инвалидности. До 2011 г. ФИО1 были диагностированы ожирение, миопия слабой степени, флебит левой нижней конечности, ОРВИ.

Согласно данным представленной медицинской документации, с учётом данных Протокола проведения МСЭ, впервые признаки стойких нарушений функций организма, которые могли являться основанием для установления ФИО1 инвалидности II группы, были выявлены до заключения договора страхования (15.12.2022 г.), в т. ч. до проведения операций «вскрытие флегмоны» правой стопы 12.03.2023 г. и «секвестрэктомия» правой стопы 14.03.2023 г., а именно:

«Наследственная моторно‑сенсорная невропатия 2 типа: чувствительные расстройства, дистальный нижний парапарез, сенситивная атаксия, трофические расстройства» (с 04.12.2022 г.).

Согласно литературным данным, тяжесть клинических проявлений и прогрессирование заболевания «наследственная нейропатия Шарко‑Мари‑Тута» (наследственная нейропатия) зависят от типа данного заболевания (I или II тип, вид мутации) и могут сильно варьироваться даже в пределах одной семьи — от стёртой формы до грубых и распространённых двигательных нарушений с выраженными деформациями конечностей.

Несвоевременное диагностирование и отсутствие лечения, позволяющего замедлить прогрессирование заболевания, также способствуют развитию тяжёлых осложнений и выраженным стойким нарушениям функций организма.

Учитывая вышеизложенное, диагноз «наследственная нейропатия Шарко‑Мари‑Тута» не во всех случаях влечёт установление инвалидности. В случае установления инвалидности в результате тяжёлого клинического течения и/или развития осложнений данного заболевания группа инвалидности будет зависеть от степени стойких нарушений функции организма в каждом конкретном случае.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2026 года №161-О/2026 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48, частями второй и третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сопряжено с его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Более того, опрошенный судом эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержала, дала суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд полагает, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заполнения заявления‑анкеты и заключения договора страхования № 003‑062М‑0369404/22 от 15.12.2022 у страхователя имелось заболевание: «Наследственная моторно‑сенсорная невропатия 2 типа. Дистальный нижний парапарез. Выраженная сенситивная атаксия. Трофические нарушения, нейротрофические язвы обеих стоп. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы», о котором Застрахованный не сообщил и которое состоит в причинно‑следственной связи с наступлением события (установлением инвалидности II группы).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заполнения Заявления‑Анкеты к Договору страхования № 003‑062М‑0369404/22 от 15.12.2022 состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования. Страхователь был осведомлён о имеющихся у него заболеваниях и состояниях, однако не сообщил о них при заключении договора страхования (сообщил ложные сведения об их отсутствии). Исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, Страховщик исходил из того, что сообщённые страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора страхования № 003-062М-0369404/22 от 15.12.2022. заключенного между ООО «Абсолют Страхование жизни» и ФИО1 При этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку установлено, что заболевание у ФИО1 имелось до заключения спорного договора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Абсолют Страхование жизни» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, суд находит их подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование жизни».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Абсолют Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № 003-062М-0369404/22 от 15.12.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование жизни» судебные расходы в сумме 206 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование жизни» о признании страховым случаем получения инвалидности, взыскании страхового взноса, штрафа, морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья О.Ю. Неверяткина