Приговор № 1-20/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020

УИД 24RS0039-01-2020-000078-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Пятова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 15.09.2019, вступившего в законную силу 26.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, 05 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,86 мг/л, что превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленную как 0,16 мг/л, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н №, который в момент начала движения находился около ограды <адрес> расположенного по <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение по улицам <адрес>, после чего, выехав на автодорогу Р-257 – Шира, начал двигаться на указанном автомобиле в <адрес> Республики Хакасия, и около 23 часов 34 минут на 6 километре автодороги Р-257 – <адрес> в Новоселовском районе Красноярского края ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

В ходе дознания ФИО1 на основании ч.2 ст.226.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. При наличии условий, предусмотренных п.п.1,2,3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, 13.02.2020 дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме. На основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, после консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные органами дознания, изложенные в обвинительном постановлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 24 КМ № от 05.02.2020 (л.д.4); чеком с результатом алкотестора (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 24 МО № от 05.02.2020 (л.д.6); копией свидетельства о поверке алкотестера (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серия 24 КР № от 06.02.2020 (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении серии 24ТФ № от 06.02.2020 (л.д.9); протоколом 24 ДЛ № о доставлении от 06.02.2020 (л.д.10); протоколом об административном задержании № от 06.02.2020 (л.д.12-13); разъяснением прав (л.д. 14); списком нарушений (л.д.15); карточкой учета транспортного средства (л.д.16); копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.17); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района республики Хакасия от 15.09.2019 (л.д.18-19); справкой о содержании ФИО1 в ИВС ОМВД России по <адрес> (л.д.20); справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 21); постановлением по делу об административном правонарушении серия 24 МК № от 06.02.2020 (л.д.25); протоколом осмотра предметов, а именно: диска с фрагментом видеозаписи от 05.02.2020 (л.д.33-38); протоколом осмотра предметов, а именно: автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № (л.д. 40-42).

Совокупность представленных в материалы уголовного дела доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления события преступления, виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и, с учетом позиции прокурора, в полном объеме поддержавшего обвинение, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не имеющего судимости, удовлетворительно характеризующегося, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, у врача психиатра-нарколога он не состоял, не страдал какими-либо психическими расстройствами, не признан недееспособным, а также поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его возраста, имущественного и материального положения, с учетом всех характеризующих подсудимого материалов, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи.

Также суд обращает внимание на то, что санкции ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с чем назначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, является необходимой мерой и соответствует принципам уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, находящийся на спецстоянке по адресу <адрес> – вернуть по принадлежности; диск с фрагментом видеозаписи от 05 февраля 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Горбачева