Решение № 12-1219/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-1219/2017

Дело № 12-1219/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении. Таким образом, считаю, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не был доказан в ходе судебного разбирательства. Кроме того, есть основания полагать, что при составлении административного материала в отношении моего доверителя сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи, с чем лица, составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является грубым процессуальным нарушением действующего законодательства. Однако мировой судья не счел необходимым, выяснить данные обстоятельства, а вышеуказанные обстоятельства имеет существенное правовое значение. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявителем срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 его защитник Глебов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.05.2017 года в 05 часов 36 минут в районе дома №66 по ул. Пушкина в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.11,12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20); рапортом инспектора ДПС сержанта полиции АВ (л.д.15), согласно которого, работая в ночь 13.05.2017 года в составе экипажа 397, в 05 часов 36 минут по адресу <...>, был остановлен автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1 В ходе разговора с данным гражданином, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принцип работы прибора «Юпитер», допустимые значения и погрешность прибора, после чего было предложено пройти данную процедуру, на что он согласился, произвел выдох в прибор, результат составил 0,749 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где у него были взяты биологические анализы, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль помещен на платную стоянку. Личность была установлена по водительскому удостоверению; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 19), и другими материалами по делу.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу, в данном случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской №001377, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,749 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая не согласие водителя с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом ЕА прошедшего соответствующую подготовку 28.04.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1172 от 13.05.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,640 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), через 15 минут показания прибора составили 0,705 мг/л.

Заявителем в жалобе указано, что в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками ГИБДД административный материал, при этом, сами сотрудники ГИБДД осуществляли свою деятельность в нерабочее время. Суд не может согласиться с указанным доводом, потому как из рапорта инспектора ДПС сержанта полиции АВ командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковнику полиции АМ следует, что он работал в указанный период времени в составе экипажа № 397. Это же следует из представленной видеозаписи, что сотрудники ГИБДД несут службу на служебном автомобиле, в форменном обмундировании.

Кроме того, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно в данном случае является справедливым и соразмерно содеянному. Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 10.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Глебова Р.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Н.З. Кургунова