Апелляционное постановление № 22-6009/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Гусев С.А. № 22-6009/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника - адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тартова И.Е. с возражениями на данную жалобу государственного обвинителя Мамчуровского А.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ, срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу по делу,

установил:

названным приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тартов И.Е. оспаривает приговор в части конфискации транспортного средства – мотоцикла, считает приговор суда в этой части незаконным и подлежащим изменению. В остальной части приговор не оспаривает. Приводит нормы УК РФ и УПК РФ. Полагает, что ст. 104.1 УК РФ не содержит императивных требований о конфискации транспортного средства использованного нарушителем и принадлежащего ему, применительно к ст. 264.1 УК РФ и данный вопрос относится к прерогативе суда с учетом установленных по делу обстоятельств. Указывает, что конфискованный мотоцикл принадлежащий ФИО2 готовился последним для передачи адресно в зону СВО. Защита полагает, что такое право ФИО2 необходимо было предоставить. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>», возвратив данное транспортное средство ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, поскольку транспортное средство конфисковано в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы защитника Тартова И.Е. поддержала, просила приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>», возвратив данное транспортное средство ФИО2

Осужденный ФИО2 надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отказался от участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 8). Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом, решений об обязательном участии осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принималось.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ; выяснено и отражено в решении суда, что указанный подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ судом дана правильно, приведена в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ судом признано: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, активное участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции также принято во внимание, что последний по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характеризующих его личность данных, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не установив оснований для назначения иного альтернативного наказания, которые судом надлежаще мотивированы. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Назначенное наказание ФИО2 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Вопреки доводам жалобы защитника, конфискация транспортного средства - мотоцикла судом произведена строго в соответствии с требованием п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку имелись сведения о принадлежности мотоцикла - указанное транспортное средство принадлежит обвиняемому ФИО2 на праве собственности (с даты приобретения в собственность с ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось ФИО2, было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора, иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона. Исходя из изложенного, указанный мотоцикл подлежал конфискации, а приговор суда в данной части не подлежит изменению. Доводы стороны защиты о последующих целях использования данного мотоцикла объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о конфискации транспортного средства. Таким образом, доводы защитника о незаконности конфискации мотоцикла, судом признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда мотивированными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тартова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов