Приговор № 1-46/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018 (11801330011000061)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 21 июня 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – Синицына Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в СПК СХА (колхоз) им. Мичурина разнорабочим, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. ФИО1 <адрес>, возник умысел на совершение кражи зернофуража из помещения фермы бригады № <данные изъяты>, расположенного в 330 метрах севернее от <адрес> д. ФИО1 <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, из корыстных побуждений, взяв с собой предварительно пустой мешок, пришел на указанную территорию фермы бригады № <данные изъяты>, расположенного в 330 метрах севернее от <адрес> д. ФИО1 <адрес>, где подошёл к дверям подсобного помещения указанной фермы. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно, с целью кражи проник в подсобное помещение фермы, где обнаружив там же металлический прут, вставил его в душку навесного замка, запирающего ларь, и, оттянув его, взломал замок. После ФИО2 открыл крышку ларя, где при помощи имеющегося там же ведра, нагреб в мешок зернофураж общей массой 36 кг. 400 гр., принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 11 рублей 00 копеек за 1 кг. на общую сумму 400 рублей 40 копеек и вынес его на улицу, то есть похитил его. С похищенным ФИО2, никем незамеченный, покинул место преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 400 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК-СХА (колхоз) имени Мичурина разнорабочим, в основном работает на мельнице и на машинном дворе бригады № <данные изъяты>, расположенной в д. ФИО1 <адрес>. Доступ на фермы данной бригады имеет только в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, от выпитого он опьянел. В один из моментов спиртное закончилось, денег на его приобретение у него не было, когда он находился в <адрес> д.ФИО1 <адрес>, в период времени с 21 ч. до 22 ч. решил сходить на ферму (телятник) бригады № <данные изъяты> с целью хищения одного мешка зернофуража. Для чего он взял с собой мешок, с которым пошел на ферму бригады № в д. ФИО1 <данные изъяты>, подошел к входным воротам, которые вели в помещение кочегарки, где находились лари с зернофуражом. Убедившись, что по близости никого нет и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл ворота через которые прошел внутрь фермы, затем к месту, где стоит ларь для хранения зернофуража. Подойдя к ларю, обнаружил, что он закрыт на навесной замок, поэтому нашел металлический прут, с помощью которого взломал навесной замок. После открыл дверь ларя, затем в имеющийся при нем мешок, нагреб фураж ведром, который находился в ларе. Наполнив мешок, он обратно закрыл ларь, а поврежденный замок и прут взял с собой и с похищенным фуражом вышел из помещения фермы. Уже находясь на улице, он выкинул навесной замок и металлический прут, куда именно не помнит. В период времени с 22 час. до 23 час. он с похищенным зернофуражом направился к Свидетель №3, проживающей в <адрес> д. ФИО1 <адрес> с целью продажи фуража. В ходе разговора он сообщил Свидетель №3, что зернофураж принадлежит ему, после чего она согласилась его купить, расплатившись с ним бутылкой портвейна объемом 0,7 литра, после чего он ушел. Совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 67-70, 75-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым она работает заведующей фермы бригады № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром от Свидетель №2 стало известно, что из ларя, находившегося в помещении фермы похищен 1 мешок зернофуража, навесной замок ларя взломан. Доступ на ферму вне рабочего времени ограничен, позже ей стало известно, что хищение зернофуража совершил ФИО2, в настоящее время мешок с зернофуражом возвращен СПК <данные изъяты> (том 1 л.д. 50-51).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает механизатором в <данные изъяты>, в связи с нахождением ночного сторожа на больничном, он исполнял его обязанности, во время его дежурства лари с фуражом были закрытыми, он неоднократно в течение ночи ходил на ферму бригады №, подозрительного ничего не заметил, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Позже от супруги ФИО3 стало известно, что на ферме бригады № из ларя был похищен мешок зернофуража. Затем ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 (том 1 л.д. 55-56).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает телятницей на ферме бригады № СПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она пришла на ферму и обнаружила отсутствие навесного замка на ларе, в котором хранится зернофураж, открыв его, обнаружила, что там не хватает около мешка зернофуража около 36 кг. Позже ей стало известно, что хищение совершил ФИО2, работающий разнорабочим (том 1 л.д.58-59).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришел ФИО2, она вышла на улицу, он предложил ей купить мешок с зернофуражом весом около 36 кг., пояснил, что он принадлежит ему. Она согласилась и передала ему в счет оплаты одну бутылку портвейна емкостью 0,7 л., тот передал ей мешок с зернофуражом, который она убрала в предбанник дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что купленный у ФИО2 мешок с зернофуражом похищен им из помещения фермы <данные изъяты>, похищенное она выдала добровольно (том л.д. 61-62).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов незаконно проник на ферму бригады № <данные изъяты>, где из ларя похитил мешок зернофуража, в дальнейшем продал его знакомой в д. ФИО1 <адрес> (том 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение зернофуража в количестве 36 кг. 400 гр. из ларя, расположенного в помещении фермы бригады № <данные изъяты> в д. ФИО1 <адрес> (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение фермы бригады № <данные изъяты>, расположенного в 330 метрах севернее от <адрес> д. ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в период с 22.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении фермы бригады № <данные изъяты> совершено незаконное проникновение, где путем взлома запорного устройства на двери ларя была совершена кража одного мешка зернофуража (том 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение предбанника, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, в ходе осмотра Свидетель №3 добровольно выдала мешок с зернофуражом, который она приобрела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (том 1 л.д. 14-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> «А», где на электронных весах <данные изъяты>2, заводской № взвешен похищенный мешок с зернофуражом, принадлежащий <данные изъяты>, вес которого составил 36 кг. 400 гр. (том 1 л.д. 17-18).

Распиской председателя <данные изъяты> ФИО7 в получении мешка зернофуража весом 36 кг. 400 кг. от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой об ущербе СПК СХА (колхоз) им. Мичурина, согласно которой размер ущерба, причиненного от хищения одного мешка зернофуража весом 36 кг. 400 гр. составляет 400 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подсобном помещении фермы бригады № <данные изъяты> в д. ФИО1 <адрес> у участвующего ФИО7 был изъят похищенный белый плетенный мешок с зернофуражом (том 1 л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> «А», осмотрен похищенный белый мешок с зернофуражом. После взвешивания указанного мешка на электронных весах ТВ-М-600.2, заводской № установлено, что его вес составил 36 кг. 400 гр. (том 1 л.д.39-42).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 привел участников следственного действия к помещению <данные изъяты>, расположенного в метрах от <адрес> д. ФИО1 <адрес>, затем провел к воротам помещения котельной фермы, указал на ворота, открыл их и прошел в указанное помещение, там указал на ларь, расположенный справа от входных ворот, который был закрыт на навесной замок, после взял металлический прут, с помощью которого оттянул душку замка, отчего замок открылся. Затем открыл крышку ларя, откуда ведром, находящимся внутри, нагреб в принесенный с собой мешок зернофураж. После чего закрыл ларь, поврежденный замок и прут взял с собой и вышел из помещения фермы (л.д. 81-91)

Проверка показаний обвиняемого ФИО2 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника – адвоката и с применением средств фотофиксации, о чем участники следственного действия были уведомлены заранее. Перед началом производства данного следственного действия ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте ФИО2 после всех предусмотренных процедур на месте происшествия проявил осведомленность, самостоятельно и последовательно сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления. По результатам вышеуказанного следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются как показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства.

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требования норм уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Все допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение фермы бригады № <данные изъяты>, откуда из ларя совершил хищение одного мешка зернофуража весом 36 кг. 400 гр., причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 400 рублей 40 копеек.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он не достаточно контролировал свое поведение, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за преступление против собственности (л.д. 119-121), вновь совершил аналогичное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д.106, 108), официально трудоустроен в <данные изъяты> (л.д.101, 102, 103,104), проживает с семьей (л.д.97).

Суд принимает во внимание характеристики, выданные администрацией Старотушкинского сельского поселения и УУП ОМВД России по ФИО4 <адрес>, согласно которым ФИО2 характеризуется посредственно, отмечено, что употребляет спиртные напитки, отношения с односельчанами нормальные, жалоб на его поведение не поступало. По месту работы ФИО2 характеризуется также посредственно, в связи с употреблением алкоголя допускает нарушения трудовой дисциплины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного у подсудимого, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд также не находит, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, незначительного размера причиненного ущерба, личности ФИО2, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2 суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличия в его действиях рецидива преступления, суд на апелляционный срок избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. в размере 2295 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, от которых подсудимого, учитывая его материальное положение и наличие психического расстройства, следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 21 июня 2018 года.

Вещественное доказательство: один мешок с зернофураждом считать переданным представителю потерпевшего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова