Решение № 2-2551/2018 2-2551/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2551/2018

Дело № 2-2551/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 29.10.2018 № 25 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с вышеуказанным настоящим иском, в обоснование которого указано, что 25.06.2014 между банком и ФИО2 был заключен договор кредитования <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 216 рублей сроком на 30 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 9 июля 2018 года задолженность по договору составляет 126 548 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45 532 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 81 016 рублей 29 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.10.2014 по 09.07.2018. ПАО КБ «Восточный» направляло в адрес заемщика уведомления о просроченной задолженности по кредитному договору, однако ФИО2 никаких мер для погашения задолженности не предприняла. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 548 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному в иске, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно сведениям адресной справки Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 22.06.2018 убыла из <.........>.

Аналогичные сведения поступили из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке.

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по учетам отдела зарегистрированной в <.........> не значится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июня 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 48 216 рублей сроком на 30 месяцев.

Согласно кредитному договору и условиям кредитования ответчик должен погашать заем ежемесячно и в установленный срок возвратить ПАО КБ «Восточный» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом, предусмотренные кредитным соглашением, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 9 июля 2018 года задолженность ФИО2 по оплате кредита составляет 126 548 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45 532 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 81 016 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ и заявлением на получение кредита.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Оценивая возможность уменьшения размера требуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает ее размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 №14/3220/00000/400439 в размере 126 548 рублей 45 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: <***>, дата регистрации: 12 мая 1991 года; место нахождения: 675000, <...>) 126 548 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 45 532 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 81 016 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова