Приговор № 1-84/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 13 октября 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

защитника-адвоката Бутусова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 октября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 46 минут, ФИО1, находясь в утомленном состоянии, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался по проезжей части <адрес> км.+<адрес> м автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящему по территории Тобольского района Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями от 04 декабря 2018 года №1478 (далее ПДД РФ) – водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь по <адрес> км.+<адрес> м., автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области со стороны г. Тобольска в направлении г. Ханты-Мансийска, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью человека, утратил контроль за движением транспортного средства, проигнорировал требование горизонтальной разметки 1.1. – сплошная линия белого цвета, нанесенной на поверхности проезжей части, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, линию 1.1. пересекать запрещено, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а также п.1.5 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1, который двигался по своей полосе движения и перевозил в салоне автомобиля ФИО3 №2, Потерпевший №1 В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3,1,4,1.5,2.7,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, раскаялся, суду показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, было светло в 15 часов 00 минут он выехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес> для трудоустройства, был в утомленном состоянии, так как не спал сутки, машин во встречном направлении не было. Двигался по проезжей части автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в автомобиле один, во время движения он засыпал, просыпался, понимая, что его автомобиль смещается на полосу встречного движения, пытался сконцентрироваться на движении и двигался дальше, хотел доехать до кафе и переночевать. Двигаясь на <данные изъяты> км. данной автодороги он заснул и очнулся от боли в левой ноге, с каким транспортным средством произошло столкновение, не помнит, причиной ДТП стала усталость, в автомобиле он ехал один и сам был за рулем. После ДТП его направили в больницу. Он лечился длительное время.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, которая следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своей дочерью ФИО3 №2 и ее мужем ФИО3 №1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмени, выехали из г. Сургута, она сидела позади водителя на пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнем безопасности. ФИО10 от управления автомобилем не отвлекался, двигался не быстро, скоростной режим не нарушал. Примерно на <адрес> км. автодороги она почувствовала что автомобиль, в котором она находилась сместился вправо, после чего последовал удар. Она за дорожной обстановкой не следила, в их автомобиле сработали подушки безопасности, и автомобиль отбросило к правому ограждению (относительно движения в сторону <адрес>). На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на середине проезжей части около сплошной линии горизонтальной разметки. Со слов мужа ее дочери ей известно, что в машине за рулем автомобиля находился один мужчина 40-45 лет, он помог выбраться данному водителю из салона, водитель ему ответил, что уснул за рулем, запаха алкоголя ее зять не почувствовал. Водитель был в тяжелом состоянии, также на месте ДТП находился грузовик, затем ее госпитализировали в больницу. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который уснул за рулем и допустил выезд на встречную полосу. После ДТП она почувствовала сильную боль в груди, головы и получила тяжкий вред здоровью. Виновник ДТП ФИО1 с ней не связывался, вред не загладил (том № л.д. №). Вопросов к потерпевшей не возникло.

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, которая следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своей матерью ФИО2, за рулем был ее супруг ФИО3 №1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении <адрес>, выехали из <адрес>, она сидела на заднем правом пассажирском сидении, ее мать рядом на заднем левом пассажирском сидении. ФИО3 №1 от управления транспортным средством не отвлекался. Скоростной режим не нарушал, за дорогой она не следила, так как разговаривала со своей матерью. Она почувствовала что автомобиль, в котором она находилась, сместился вправо, после чего последовал удар и сработали подушки безопасности, их автомобиль отбросило к правому ограждению (относительно движения в сторону <адрес>). На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, на середине проезжей части около сплошной линии горизонтальной разметки. Со слов мужа ей известно, что в машине находился один мужчина 40-45 лет за рулем автомобиля, он помог выбраться данному водителю из салона, водитель ему ответил, что уснул за рулем, запаха алкоголя ее муж не почувствовал, находился в тяжелом состоянии. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который уснул за рулем и допустил выезд на встречную полосу. Ей причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, ее матери ФИО2 причинены телесные повреждения. ДТП произошло недалеко от километрового указателя «<данные изъяты>», ФИО1 извинений не приносил, ущерб не возместил (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался из <адрес> по проезжей части автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, его супруга ФИО3 №2 сидела на заднем правом пассажирском сидении, теща ФИО2– на заднем левом пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности, примерно в районе <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, примерно 50 метров, он двигался со скоростью 60-65 км/ч, так как ехал за данным автомобилем, он увидел автомобиль <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, который стал смещаться на автомобиль <данные изъяты>, выезжать на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> начал принимать вправо и прижиматься к обочине, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение в левую заднюю ось данного автомобиля, он сразу стал уходить от столкновения, однако, избежать столкновения не удалось, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю часть его автомобиля. В его автомобиле сработали подушки безопасности, он самостоятельно вышел из машины, его теща была без сознания, он помог выйти своей супруге, затем помог ФИО2 и подошел к автомобилю <данные изъяты>, в салоне за рулем находился один водитель, он помог ему выйти из машины, спросил что произошло, водитель ответил, что уснул за рулем. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что видел водителя автомобиля <данные изъяты>, который уснул за рулем, затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>. С составленной схемой ДТП он был ознакомлен и согласен (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, ехал один. Двигался по проезжей части автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, примерно около 15 часов 42 минут было светлое время, видимость не ограничивалась, асфальт был сухой без ям и выбоин, он увидел как на его полосу движения выезжает легковой автомобиль <данные изъяты>, он стал прижиматься вправо к отбойнику, произошло ДТП, удар пришелся в заднее левое колесо, он остановился, выставил знак аварийной остановки, затем обнаружил, что после столкновения с его автомобилем, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Киа, так как на проезжей части находился данный автомобиль с повреждениями (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск <адрес> км.+<адрес>. Тобольского района, согласно которому осмотр проводился в ясную погоду в дневное время при естественном освещении при температуре +12?, проезжая часть горизонтальная, асфальт, состояние покрытия –сухое, к проезжей части примыкают обочины, справа расположены кювет и лесной массив, слева-кювет и металлическое ограждение. На месте происшествия обнаружены транспортные средства: <данные изъяты> регистрационный знак № расположен передней частью в сторону <адрес>, <данные изъяты> регистрационный знак № расположен передней частью в сторону <адрес>. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют (том №л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направления движения автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №. Указано объективно установленное место столкновения транспортных средств (том № л.д. №);

- фото-таблицей проезжей части <адрес>+<адрес>. федеральной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, согласно которой указаны расположения транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № (том № л.д. №);

- дислокацией дорожных знаков на <адрес>+<адрес>. федеральной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области (том № л.д. №);

- справкой о погодных условиях на территории Тобольского района ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлен диагноз скорой медицинской помощи <данные изъяты> (том № л.д. №);

- результатами исследований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены сочетанные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в комплексе в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупых твердых предметов, вероятно при ДТП внутри салона движущегося легкового автомобиля с препятствием незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены сочетанные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в комплексе в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупых твердых предметов, вероятно при ДТП внутри салона движущегося легкового автомобиля с препятствием незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 №2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья и была причинена действием тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой, возможно выступающих частей внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием незадолго до обращения за медицинской помощью (том № л.д. №).

Признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1, не установлено.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Заключения экспертиз: № и № в части причинения телесных повреждений ФИО2 не противоречивы, а дополняют друг друга и дают полную картину произошедшего.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и наличие причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 проявил грубую самонадеянность, начал движение автомобилем, находясь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в утомленном состоянии, имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности, т.к. имея достаточный водительский опыт, обязан был обеспечить безопасность движения.

Момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя ФИО1 возник, когда последний в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, не выполнил их требований при движении по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, то есть, находясь в утомленном состоянии, пересек при этом сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения.

Суд приходит к убеждению, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, а также при своевременном и полном выполнении указанных ранее пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения, имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение, однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял. Нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность.

Судом установлено, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № л.д.№); на учете у врача –нарколога и врача - психиатра не состоит (том № л.д. №); не судим (том № л.д. №), ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (том № л.д. 5,6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, его матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в ч.1 ст.264 УК РФ лишение свободы не единственный вид наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, гласящей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, а также его личности, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО1

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, учитывая обстоятельства совершенного преступления и считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, учитывая личность ФИО1, который характеризуется неоднократным привлечением ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания и пребывания в период времени с 21 часа 00 минут вечера до 06 часов утра; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах <адрес> края; не выезжать за пределы <адрес> края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, исполнять самостоятельно и реально.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Ф. Киселева