Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-1089/2018 М-1089/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 2-1240/2018

Дело № 2-1240/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский завод метизов» о начислении и перечислении страховых взносов, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Среднеуральский завод метизов» о начислении и перечислении страховых взносов в Управление пенсионного фонда России по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске, за период с 12.02.2018 по 29.04.2018, исходя из заработной платы за февраль - 26 595 рублей, за март – 43 368 рублей, за апрель – 20 000 рублей, о возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы в филиал № 13 Верхнепышминского отделения ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 29.04.2018, исходя из заработной платы за февраль – 26 595 рублей; за март – 43 368 рублей; за апрель – 20 000 рублей, о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2018 года – в размере 6 595 рублей, невыплаченной заработной платы за март 2018 года –в размере 3 368 рублей, невыплаченной заработной платы за апрель 2018 года – в размере 20 000 рублей, о компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей 11 копеек, о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 401,81 рубль, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг адвоката в размере 3 500 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 12.02.2018 работал в ООО «Среднеуральский завод метизов» в должности токаря, что подтверждается записью № в его трудовой книжке, на основании приказа № от 12.02.2018. При его трудоустройстве на данное предприятие ему была установлена сдельная заработная плата с ежемесячной выплатой. В его трудовые обязанности входило: токарные и фрезеровочные работы. Ему была установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов – с 08:00 часов до 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов. Фактическим местом его работы были два производственных цеха, располагавшихся по адресу: <адрес>. Учет всей проделанной им работы производился в простой письменной форме, с указанием конкретных выполненных трудовых заданий, фактического рабочего времени, и стоимости каждого задания. По итогам месяца, мастером Михаилом подсчитывались все выполненные им трудовые задания, и подсчитывалась заработная плата, которая должна быть ему выплачена за прошедший период. Так, в феврале 2018 года, ему должны были выплатить 26 595 рублей, в марте 2018 года – 43 368 рублей, в апреле – 20 000 рублей. Всего, за весь период работы (с 12.02.2018 по 29.04.2018) в ООО «Среднеуральский завод метизов» (ООО «СУМЗ») ему должны были выплатить заработную плату в размере 89 963 рубля. В связи с невыплатой ему заработной платы, 29.04.2018 он уволился по собственному желанию, на основании приказа № от 29.04.2018. За весь период его работы в ООО «СУМЗ» ему было выплачено в счет заработной платы 20 000 рублей, из них: 10 000 рублей – 03.04.2018, 10 000 рублей – 10.04.2018. На сегодняшний день, у ООО «СУМЗ» имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 69 963 рубля. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней за период с 12.02.2018 по 29.04.2018, в размере 10 400 рублей 11 копеек. После его увольнения, 22.05.2018 ему было выплачено еще 40 000 рублей.

Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (проценты), за период с 29.04.2018 по 22.05.2018 в размере 401,81 рубль, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы, в связи с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, уточнив, что задолженности у работодателя по выплате ему заработной платы, установленной трудовым договором, не имеется. Сумма задолженности рассчитана им, исходя из заработной платы, которую работодатель обещал ему выплачивать исходя от выполненного объема работ, устно, дополнительно к той заработной плате, которая установлена трудовым договором. Исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, и возложении на работодателя обязанности начислить и перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда, филиал № 13 Верхнепышминского отделения ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 29.04.2018, заявлены им также исходя из заработной платы, установленной работодателем устно. Компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, ему выплачена, страховые взносы в Управление пенсионного фонда, филиал № 13 Верхнепышминского отделения ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 12.02.2018 по 29.04.2018, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, работодателем перечислены.

Представители ответчика – ООО «Среднеуральский завод Метизов»: ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 01.08.2018, исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Среднеуральский завод метизов» с 12.02.2018 в качестве токаря. Заработная плата, согласно штатному расписанию от 01.02.2018, утвержденному Приказом № от 10.02.2018, составила: тарифная ставка – 10 000 рублей, премия – 50% - 5 000 рублей, уральский коэффициент – 15%-2 250 рублей. Всего – 17 250 рублей. С 12.02.2018 истец был принят на работу с испытательным сроком и с 02.04.2018 с истцом заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, а 30.04.2018, в соответствии с приказом № трудовой договор расторгнут Запись от 29.04.2018 – ошибочная. Фактически истец уволен 30.04.2018. Заработная плата истцу, за период с 12.02.2018 по 30.04.2018 выплачена в полном объеме. Согласно бухгалтерскому расчету, истцу подлежала выплате заработная плата: февраль 2018 года – 9 478,73 рублей; март 2018 года – 15 007 рублей; апрель 2018 года – 18 626,75 рублей, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск – 4 159,75 рублей. Всего в размере 43 112,48 рублей. Поскольку с января 2018 года операции по счету ответчика были приостановлены в связи с отсутствием финансовой деятельности, директором ООО «СУМЗ» была перечислена истцу заработная плата: 04.05.2018 – 10 000 рублей, 08.05.2018 – 10 000 рублей; 21.05.2018 – 40 000 рублей. Таким образом, истцу переплачена заработная плата в размере 16 887,52 рублей. Все необходимые перечисления в Управление пенсионного фонда, в Фонд социального страхования, осуществлялись. При этом, поскольку согласно штатному расписанию и трудовому договору, заработная плата истца составляла, с учетом премии и уральского коэффициента – 17 250 рублей, считали требования истца о начислении и перечислении страховых взносов в фонд социального страхования и в Управление пенсионного фонда, исходя из заработной платы, указанной истцом в исковом заявлении, как сдельной, установленной устно, необоснованными. Поскольку неправомерные действия работодателя отсутствуют, исковые требования в части компенсации морального вреда, считали также необоснованными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске, Филиала № 13 Верхнепышминского отделения Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям представителей: Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 02.04.2018, ФИО1 принят на работу, на должность токаря основного подразделения ООО «Среднеуральский завод метизов», с тарифной ставкой - 10 000 рублей, премией - до 50% к окладу и районным коэффициентом - 15%, с испытательным сроком на 2 месяца.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что фактически к работе в должности токаря ООО «Среднеуральский завод Метизов» (ООО «СУЗМ») ФИО1 был допущен с 12.02.2018, и с указанного времени, ему начислялась и выплачена заработная плата, исходя из заработной платы, установленной приказом о приеме на работу, условиями трудового договора, и действующим на предприятии с 01.02.2018, штатным расписанием.

Согласно разделу 6 (Условия оплаты труда работника) трудового договора, заключенного 02.04.2018 между ООО «СУЗМ» (работодатель) и ФИО1 (работник), работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц. Положением об оплате труда предусматривается премия в размере до 50% к окладу с начислением на них 15% районного коэффициента.

В материалах дела имеется штатное расписание, утвержденное приказом № от 10.02.2018 (введено в действие с 01.02.2018), согласно которому, тарифная ставка (оклад) токаря составляет 10 000 рублей, премия 50% - 5 000 рублей, уральский коэффициент – 2 250 рублей,

Согласно сведениями приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1, токарь основного подразделения ООО «Среднеуральский завод метизов», уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления.

Как следует из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, за февраль 2018 года ФИО1 (основное подразделение ООО «СУЗМ») начислена заработная плата в размере 10 894,73 рубля,, с учетом удержания – 1 416 рублей, к выдаче – 9 478,73 рублей. Согласно сведениям расчетного листка, за март 2018 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 17 250 рублей, с учетом удержания -2 243 рубля, к выдаче – 15 007 рублей. За апрель 2018 году ФИО1 начислена заработная плата в размере 21 409,75 рублей, с учетом удержания – 2 783 рубля, к выдаче -18 626,75 рублей.

Аналогичные сведения следуют из представленных ответчиком расчетных ведомостей: от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Из представленных ответчиком платежных документов ПАО Сбербанк России следует, что ФИО1 на банковскую карту перечислена заработная плата: 04.05.2018 – в размере 10 000 рублей;08.05.2018 – 10 000 рублей; 21.05.2018 – 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании получение вышеуказанных сумм в счет выплаты заработной платы за спорный период, подтвердил.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, не оспаривая начисление ему и получение заработной платы, установленной трудовым договором, приказом о приеме на работу, просит взыскать с ответчика заработную плату, которая, как следует из объяснений истца, была установлена ему руководителем ООО «СУЗМ», устно, исходя из объема выполненных работ.

Суд считает вышеуказанные доводы истца, несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не представлено.

Представленный истцом письменный документ в виде рабочих записей (л.д.6-7), с указанием на виды работ (ремонт станка, ремонт патрона, труба гайка, втулка и др.), суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку данный документ не поименован, не является ни дополнительным соглашением к трудовому договору, ни иным документом, позволяющем определить выполнение работ именно истцом, по заданию ответчика, в рамках трудовых правоотношений с ООО «СУЗМ».

Иных доказательств заявленным требованиям, истцом не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что истец в судебном заседании подтвердил, что все перечисленные ему суммы, в счет выплаты заработной платы, установленной трудовым договором, за спорный период, он получил. Задолженности по выплате заработной платы, установленной трудовым договором, работодатель перед ним, не имеет.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части выплаты задолженности по заработной плате, за спорный период, отсутствуют.

Что касается исковых требований в остальной части: о возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы в филиал № 13 Верхнепышминского отделения ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление пенсионного фонда Российской Федерации, за период с 12.02.2018 по 29.04.2018, исходя из заработной платы за февраль – 26 595 рублей; за март – 43 368 рублей; за апрель – 20 000 рублей, о компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.02.2018 по 29.04.2018 в размере 10 400 рублей 11 копеек, о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 401,81 рубль, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то данные исковые требования, являясь производными от вышеуказанных исковых требований, удовлетворению также не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что компенсация за неиспользованный отпуск (исходя из заработной платы, установленной при приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором), ответчику, при увольнении, выплачена, что подтверждается сведениями расчетного листка, представленными платежными документами Сбербанк России о перечислении истцу, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, на банковскую карту, что истец в судебном заседании подтвердил

Исковые требования в части возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы в филиал № 13 Верхнепышминского отделения ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление пенсионного фонда Российской Федерации, истец также, как и вышеуказанные исковые требования, связывает с заработной платой, которая, по мнению истца, была установлена ему, устно, исходя из выполненного объема работ (по представленным рабочим записям), и исходя из которой, ответчик, по мнению истца, обязан начислить и перечислить страховые взносы.

Обстоятельств начисления и перечисления ответчиком страховых взносов в филиал № 13 Верхнепышминского отделения ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, истец не отрицал.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий работодателя, обязанность по возмещению истцу морального вреда, у ответчика отсутствует.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона обязанная представлять доказательства своим требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

С учетом вышеуказанной нормы закона, поскольку истцом доказательств своим исковым требованиям, не представлено, доказательства, представленные ответчиком, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 3 500 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский завод метизов» о начислении и перечислении страховых взносов, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова