Приговор № 1-396/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-396/2025

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2025

УИД 43RS0{Номер изъят}-40


Приговор

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей, 2012 и 2016 годов рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Вахитовским районным судом {Адрес изъят} Республики Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф не уплачен;

содержащегося под стражей по данному делу с {Дата изъята},

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 08.30 час. по 15.30 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить чужое имущество. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО2, убедившись, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят, за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor x8b» стоимостью 27 000 рублей с чехлом стоимостью 800 рублей и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 30 300 рублей, которое сложил в карманы своей одежды. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 27 800 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей, а всего указанным потерпевшим материальный ущерб в размере 30 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.224-227, 239-241, 246-252, том {Номер изъят} л.д.1-3, 11-12).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} после 09 час. он, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6 и ФИО2 находились в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего он и Потерпевший №1 уснули. Проснувшись около 15.30 час., он и Потерпевший №1 обнаружили, что из квартиры пропало имущество: принадлежащий ему (Потерпевший №2) мобильный телефон «Honor x8b» стоимостью 27 000 рублей с чехлом стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» стоимостью 2 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 30 300 рублей. Через некоторое время от ФИО18 ему стало известно, что в период пребывания в квартире по указанному адресу ФИО2 оставался один в комнате, в которой находилось указанное имущество. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 27 800 рублей, который является для него значительным, поскольку он является участником СВО, его денежное довольствие составляет 42 446,22 рублей в месяц, в похищенном мобильном телефоне имелись контакты, необходимые для прохождения военной службы (том {Номер изъят} л.д.77-79, 109-112).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей (том {Номер изъят} л.д.136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} после 09 час. он, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №7, ФИО6 и ФИО2 находились в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где распивали спиртные напитки, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уснули, после чего около 11.15 час. он, Свидетель №7 и ФИО6 вышли на кухню, а ФИО2 остался в комнате, в которой также находились принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мобильные телефоны. Далее он, Свидетель №7, ФИО6 и ФИО2 покинули указанную квартиру. {Дата изъята} около 15.30 час. от Потерпевший №2 ему стало известно о пропаже принадлежащих ему (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 мобильных телефонов (том {Номер изъят} л.д.202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (том {Номер изъят} л.д.205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он {Дата изъята} в вечернее время встретил ФИО2, по предложению которого приобрел у того мобильный телефон «Honor x8b», который в тот же день обменял на мобильный телефон ФИО8 (том {Номер изъят} л.д.184-186).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он {Дата изъята} в вечернее время встретил Свидетель №4, после чего по его (ФИО17) предложению обменял свой мобильный телефон на имевшийся у Свидетель №4 мобильный телефон «Honor x8b». {Дата изъята} в вечернее время он продал указанный мобильный телефон в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.181-183).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь приемщиком-оценщиком комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 18.30 час. находился на рабочем месте, когда по предложению ФИО8 приобрел мобильный телефон «Honor x8b» (том {Номер изъят} л.д.173-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она {Дата изъята} около 21.30 час. по просьбе ФИО2 продала в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» (том {Номер изъят} л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь приемщиком-оценщиком комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 22 час. находился на рабочем месте, когда по предложению ранее незнакомого мужчины приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5», при этом в связи с отсутствием у указанного мужчины документов, удостоверяющих личность, договор купли-продажи был оформлен на Свидетель №5 (том {Номер изъят} л.д.159-160).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что они просят привлечь к ответственности ФИО2, который, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, похитил принадлежащие им мобильные телефоны «Honor x8b» и «Xiaomi Redmi 5» (том {Номер изъят} л.д.30, 32).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.47-54).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor x8b», изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.166-172).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Honor x8b», зафиксированы его индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.88-90).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых {Дата изъята} ФИО8 продал в указанный магазин мобильный телефон «Honor x8b» (том {Номер изъят} л.д.234-237).

Из копии договора купли-продажи от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} ФИО8 продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} мобильный телефон «Honor x8b» (том {Номер изъят} л.д.177).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том {Номер изъят} л.д.153-158).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых {Дата изъята} ФИО2 по документам Свидетель №5 продал в указанный магазин мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» (том {Номер изъят} л.д.228-232).

Из копии договора купли-продажи от {Дата изъята} и копии товарного чека от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} Свидетель №5 продала в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5», который {Дата изъята} был продан (том {Номер изъят} л.д.163, 164).

Из справок о стоимости из сети «Интернет» следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона «Honor x8b» составляет 29 368 рублей, чехла к нему – 800 рублей (том {Номер изъят} л.д.82-83).

Из справки о стоимости из сети «Интернет» следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5» составляет 2 500 рублей (том {Номер изъят} л.д.143).

Из справки от {Дата изъята}, скриншотов мобильного приложения банка, копии квитанции следует, что Потерпевший №2 является участником СВО, его денежное довольствие составляет 42 446,22 рублей в месяц, он имеет финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг (том {Номер изъят} л.д.118-121).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии; в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том {Номер изъят} л.д.40-41). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых он, находясь в квартире Потерпевший №2, совершил хищение чужого имущества.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 о совместном распитии ими с ФИО2 спиртных напитков и хищении из квартиры Потерпевший №2 принадлежащего ему и Потерпевший №1 имущества, а также о причиненном им материальном ущербе и его значительности для Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых они видели при подсудимом похищенное имущество, после чего реализовали его в комиссионные магазины; показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2 о приобретении у Свидетель №3 и Свидетель №5 похищенного имущества; данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколами осмотров мест происшествия – комиссионных магазинов, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также часть похищенного имущества (мобильный телефон); протоколом осмотра указанного предмета, протоколами осмотров указанных видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства продажи (в том числе ФИО2) похищенного имущества; документами о продаже мобильных телефонов в комиссионные магазины; документами о стоимости похищенного имущества, документами и иными материалами об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №2, иными документами и вещественными доказательствами.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельного доказательства протокол явки ФИО2 с повинной (том {Номер изъят} л.д.45), поскольку указанный протокол был составлен в отсутствие защитника, не содержит данных о надлежащем разъяснении подсудимому предусмотренных законом процессуальных прав, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшему Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб в размере 27 800 рублей, который является для него значительным, поскольку он является участником СВО, его денежное довольствие составляет 42 446,22 рублей в месяц, он имеет финансовые обязательства по оплате коммунально-бытовых услуг, в похищенном мобильном телефоне имелись контакты, необходимые для прохождения военной службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том {Номер изъят} л.д.53, 55), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том {Номер изъят} л.д.51), матерью в судебном заседании охарактеризован исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (поскольку подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о своей причастности к совершению преступления, которые не были им известны с достоверностью), наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки психического расстройства, а также то, что он оказывает помощь своей матери, имеющей хронические заболевания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника – адвоката, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания (в том числе обязательных работ) суд с учетом указанных выше обстоятельств не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Вахитовского районного суда {Адрес изъят} Республики Татарстан от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Заявленные в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 27 800 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет частично, а именно в сумме 800 рублей, поскольку часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена, а причиненный Потерпевший №2 оставшийся имущественный ущерб именно в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования подсудимый в судебном заседании признал. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 2 500 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования подсудимый в судебном заседании признал.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor x8b», выданный Потерпевший №2, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО16 в сумме 11 937 рублей за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда {Адрес изъят} Республики Татарстан от {Дата изъята} и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы и штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по {Адрес изъят} (УМВД России по {Адрес изъят}); ИНН <***>; КПП 434501001; банковский счет 03{Номер изъят}; отделение ФИО1 {Адрес изъят}; БИК 013304182; корр. счет 40{Номер изъят}; лицевой счет <***>; ОКТМО 33701000; КБК 18{Номер изъят}; УИН 18{Номер изъят}.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 800 рублей, в пользу Потерпевший №1 2 500 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor x8b», выданный Потерпевший №2, – оставить у него по принадлежности; 2 CD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО16 в сумме 11 937 рублей за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов