Решение № 12-242/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 13 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 21 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 21 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у него не были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а по видеозаписи признаки опьянения отсутствуют, понятые при составлении протокола не привлекались.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). От требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей данный факт ФИО2 не отрицал.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, суд находит необоснованными. В протоколе об административном правонарушении отражены критерии, при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Необоснованными суд находит и доводы ФИО2 о том, что при составлении протоколов понятые не участвовали.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм участие понятых не требовалось.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области получена ФИО2 20 июля 2017 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО2 с учетом выходного дня 30 июля 2017 года, обратился 31 июля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 21 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.