Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Оричи 17 мая 2018 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием прокурора Комарова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мосунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.04.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09.08.2017 г. Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 28.09.2017 г. неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 01.12.2017 г.,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.04.2018 г.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Мосунова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что 07.02.2018 г. около 23 часов из автомашины ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся у дома № 50 на ул. Советской пгт Оричи Оричевского района Кировской области, тайно похитил принадлежащий Г. аккумулятор, причинив ему ущерб в размере 3 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с видом исправительного учреждения и назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания либо заменить наказанием, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу прокурор Оричевского района Кировской области Комаров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 42 УПК РФ регламентирует правовое положение потерпевшего, который, в частности, вправе: заявлять ходатайства и отводы; получать копии постановлений, в том числе, о назначении судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях.

Частью 4 ст.231 УПК РФ установлено, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным.

Согласно ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего или его представителя, если иное не предусмотрено чч.2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, судом должно быть обеспечено право потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, потерпевшим по настоящему делу признан Г., зарегистрированный по адресу: <...>, кв. <адрес>, проживающий по адресу: <...>, кв. <адрес> (л.д. 50 - 51, 52 - 54, 55).

Как установлено материалами дела, конверт с судебной повесткой на 17.04.2018 г., направленный потерпевшему по адресу: <...>, кв. <адрес>, возвращен в судебный участок 20.04.2018 г., то есть после рассмотрения дела судом (л.д.180).

Данных о направлении потерпевшему судебной повестки по адресу регистрации, а также сведений о его извещении о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется, при этом уголовное дело рассмотрено без его участия.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные о направлении потерпевшему копии постановления о назначении судебного заседания, чем нарушены требования ч.4 ст.227 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции положений законодательства, устанавливающих обязанность суда известить стороны надлежащим образом, а также процессуальных прав потерпевшего, повлиявшем на законность вынесенного приговора.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть восстановлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, касающиеся вопросов назначения наказания, в связи с чем, последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора на период его обжалования.

Следовательно, в связи с отменой приговора оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не имеется, в связи с чем, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.04.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья А.А. Бычихин