Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

Уголовное дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 28 мая 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием помощника прокурора Яранского района Кировской области Сысолятина Д.Ю.,

защитника – адвоката Карачева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карачева В.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12.04.2018, которым:

ФИО1, родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый 27.12.2016 Яранским районным судом Кировской области по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением Яранского районного суда Кировской области от 10.05.2017 неотбытая часть наказания по приговору от 27.12.2016 в виде <данные изъяты> часов обязательных работ заменена на <данные изъяты> дней лишения свободы, в отбытый срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24.04.2017 по 09.05.2017, наказание отбыто (освобожден из ИВС МО МВД России «Яранский» по отбытии наказания) 11.05.2017,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 04.01.2018, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 07.01.2018, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.04.2018. В отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.04.2018 по 12.04.2018.

По делу решена судьба процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника Карачева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сысолятина Д.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 04.01.2018 в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил у <Р> деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 07.01.2018 в квартире по адресу: <адрес> тайно похитил у <К> деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник Карачев В.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда по причине его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд за каждое из преступлений назначил ФИО1 наказание свыше установленного ч.3 ст.68 УК РФ размера, поскольку этот размер должен исчисляться от максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, исчисленного с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и не мог превышать 5 месяцев 10 дней. Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает на то, что суд вынес законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении ФИО1, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по обоим эпизодам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены смягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельства, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; наличие <данные изъяты>.

Также судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и были учтены судом в полном объеме при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания сделаны с учетом общественной опасности содеянного, исследованных судом данных о личности осужденного, в приговоре мотивированы и являются правильными. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и снижению не подлежит.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. В этой связи довод автора жалобы на необходимость последовательного применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельным.

С учетом осуждения ФИО1 при рецидиве преступлений к лишению свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальный срок данного вида наказания до 2 лет, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, размер назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ за каждое из преступлений наказания не может быть менее <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Таким образом, вышеуказанные положения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания применены судом правильно.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Карачева В.Е., высказанные в судебном заседании, о необходимости учета при рассмотрении данного дела иной судебной практики, в т.ч. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 58-УД17-18. Указанное Определение вынесено по другому делу и не является обязательным для суда, рассматривающего данную жалобу.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе защитником не приведено. Не находит таких обстоятельств в материалах дела и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Карачева В.Е., смягчения назначенного ему наказания, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 12.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карачева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев