Приговор № 1-233/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-233/2023

Дело № 1-233/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001488-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 18 августа 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №…., ордер №…,

при секретаре Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В период с 23 часов 50 минут ДАТА по 00 часов 30 минут ДАТА у ФИО1, который находился в состоянии опьянения у дома … г. Выкса Нижегородской области возник умысел на управление транспортным средством марки.. .

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 23 часов 50 минут ДАТА по 00 часов 30 минут ДАТА сел за руль автомобиля марки …, завел двигатель и в состоянии опьянения, действуя умышленно, начал движение от дома … г. Выкса Нижегородской области в сторону … г.о.г. Выкса Нижегородской области.

ДАТА около 00 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие у дома … г.о.г. Выкса Нижегородской области, после чего был доставлен в Отдел МВД РФ по г. Выкса, расположенный по адресу: <...>.

В этот же день ДАТА в 03 часа 27 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса лейтенантом полиции Н., в присутствии понятых в ходе освидетельствования на состояние …. опьянения установил факт употребления ФИО1 вызывающих …опьянение веществ, …, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ….

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства, о проведении которого и ходатайствовал обвиняемый ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Фролова Н.Е. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель - помощник Выксунского городского прокурора Корин Д.Г. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется лицом, …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи закона.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. С учётом данных о личности ФИО1 и условий жизни его семьи назначение наказания в виде штрафа не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания у суда не имеется.

Именно назначаемое наказание в виде обязательных работ в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО1, …, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения им наказания в виде обязательных работ.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая такое наказание чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ….

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки …, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется.

Наложенный постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА арест на автомобиль …, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства:….

Меру пресечения …

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Можаева