Приговор № 1-471/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-471/2025

Дело № 1-471/2025 (у/д № 12501320062000310)

УИД: 42RS0019-01-2025-003487-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «09» июня 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Коптев А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка

ФИО1,

подсудимого

ФИО2,

защитника-адвоката

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО2 находился у себя квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения наркотических средств, с помощью принадлежащего ему сотового телефона и установленного в нем приложения интернет-мессенджера «Telegram», используя информационно-телекоммунационную сеть (включая сеть «Интернет»), связался с неустановленным дознанием лицом, использующим в приложении интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «@bаtу6523», заказал наркотическое средство. Так ФИО2, получив от неустановленного дознания лица в приложении интернет-мессенджере «Telegram», через информационно- телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов прибыл на указанный неустановленным дознанием лицом, участок местности на расстоянии около 600 метров от <адрес> шоссе <адрес>, умышленно, незаконно приобрел путем поднятия «закладки», для личного потребления без цели сбыта, сверток изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом внутри, являющийся наркотическим средством, содержащий в своем составе: согласно справки об исследовании 2и/15-139 от 27.02.2025г. и согласно заключению эксперта 2э/16-0226 от ДД.ММ.ГГГГ: - а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,899 гр. которые включены в Список I раздела «Наркотические средства» перечня Наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Подлежащих контролю в РФ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе до 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 10 метрах от остановки «Томь» <адрес>, которые тем самым пресекли его преступную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:07 часов в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 в комнате разбора с гражданами (без номера) в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> из правого внутреннего кармана надетой, на нем куртки, была обнаружена и изъята пачка сигарет в которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, содержащий в своем составе наркотическое средство, согласно справки об исследовании 2и/15-139 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 2э/16-0226 от ДД.ММ.ГГГГ: а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,899 гр., что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Решение вопроса о применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В связи с назначением наиболее строгого вида наказания, суд при назначении наказания применяет правила ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Суд считает, что применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО2 условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что сотовый телефон «HUAWEI», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе личного досмотра, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон «HUAWEI», подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции, а также пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае установленной необходимости, курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с изъятым веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения в его отношении по материалу проверки, выделенное в отдельное производство из настоящего уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);

- протокол личного досмотра – хранить в материалах дела до истечения срока хранения;

- сотовый телефон «HUAWEI» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> – конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- сотовый телефон «BQ», банковскую карту «МТС» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: А.А. Коптев