Приговор № 1-1165/2016 1-167/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-1165/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 16 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника- адвоката ЧЕРНЕЛЕВСКОЙ Е. Н., представившей удостоверение № 5596 и ордер № 033815 от 26 октября 2016 года,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге материалы уголовного дела № 1-167 /17 в отношении:

ФИО3, ранее судимого:

02 марта 2015 года Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 27 января 2016 года постановлением Калининского районного суда Санкт- Петербурга испытательный срок продлен на 3 месяца. 24 июня 2016 года постановлением Калининского районного суда Санкт- Петербурга испытательный срок продлен на 2 месяца, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. « б «, 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах:

20 июля 2016 года, около 15 час. 00 мин., с целью незаконного сбыта психотропного вещества, находясь в салоне автомобиля Х1, припаркованного у дома Х, путем продажи в долг за 500 рублей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл М. пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, которое согласно заключению эксперта № Х от 01 августа 2016 года является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,94 г., включенное в Список № 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ № 486 от 30 июня 2010 года, № 540 от 07 июля 2011 года), и согласно примечанию к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», являющимся значительным размером. После чего М. 20 июля 2016 года, около 20 час. 40 мин., находясь у дома Х, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Т., участвующему в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», продав ему за 600 рублей, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, которое согласно заключению эксперта №Х от 01 августа 2016 года является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,94 г., которое было добровольно выдано Т. 20 июля 2016 года в период времени с 21 час. 40 мин. до 21 час. 50 мин. в помещении кабинета отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: Х, тем самым данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. « б « УК РФ.

Его же вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

20 июля 2016 года в 20 час. 40 мин. у дома Х по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой 0, 94 г. был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: Х, где в помещении кабинета в ходе его личного досмотра, проведенного 20 июля 2016 года в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 10 мин., в заднем левом кармане его джинсов обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, которое согласно заключению эксперта № Х от 01 августа 2016 года является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 2, 72 г., внесенное в Список № 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 486 от 30 июня 2010 года, № 540 от 07 июля 2011 года), и согласно примечанию к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», являющимся крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента его задержания и изъятия у него в ходе личного досмотра психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину не признал. Незаконный сбыт психотропного вещества М. не совершал. Психотропное вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра, было подброшено сотрудниками полиции непосредственно перед началом производства личного досмотра.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

по обстоятельствам незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере:

показаниями свидетеля К. в стадии предварительного расследования 22 июля 2016 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 20 июля 2016 года совместно с Р. на его (Р.) автомобиле Х1 катались по Калининскому району. Около 10-11 час. встретились с ФИО3, которого повезли на угол пр. Х и ул. Х, где ФИО3 собирался купить путем «закладки» амфетамин, однако до закладчика не дозвонился, и они отвезли его домой, а сами уехали к Р.. Около 17 час. 00 мин. он (К.) и Р. на автомобиле Х1 подъехали к дому ФИО3, который вышел к ним, и через некоторое время подошел М.. Оба сели к ним в автомобиль, при этом ФИО3 напомнил М., что за ним (М.) долг в размере 1000 рублей, на что М. сказал съездить к гипермаркету, расположенному на пр. Х, пояснив, что отдаст долг. После чего ФИО3 по его (К.) ранее просьбе бесплатно передал психотропное вещество - амфетамин, который он (К.) и Р. употребили в салоне автомобиля. После чего ФИО3 вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся, и все вместе направились к гипермаркету. Из разговора между ФИО3 и М. по поводу денежных средств, он (К.) понял, что у М. имеется психотропное вещество, которое ему продал ФИО3, и на его (К.) просьбу дать ему психотропное вещество М. пояснил, что даст, когда вернутся обратно, так как часть психотропного вещества он (М.) оставил у ФИО3. При этом М. пояснил, что дозу психотропного вещества продает по цене одного грамма и получает, таким образом, выгоду. Когда прибыли на место, остановились у забора автосервиса, расположенного рядом с гипермаркетом на пр. Х. М. вышел из автомобиля и пошел в автосервис, после чего вернулся, и они проследовали на угол пр. Х и ул. Х, где остановились. М. без объяснений вышел из автомобиля и отошел в сторону. После чего подошли сотрудники полиции, и они (ФИО3, К. и Р.) были задержаны, доставлены в отдел полиции. Ранее с ФИО3 неоднократно совместно употребляли наркотические средства – «гашиш» и «амфетамин». Также знает, что ФИО3 осуществляет незаконный сбыт амфетамина (т.1, л.д. 32-34);

показаниями свидетеля Р. в стали предварительного расследования 22 июля 2016 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2016 года около 11 час. 00 мин. на своем автомобиле Х1 по просьбе ФИО3 повез его в сторону продуктового магазина, расположенного по адресу: Х. Совместно с ними также находился их знакомый К.. Известно, что ФИО3 осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин», который он приобретает через «закладку». Берет в размере 5-10 г., а затем продает по более дорогой цене. Остановились возле магазина, где ФИО3 вышел и направился в сторону продуктового магазина, где расположен терминал, из чего понял, что он собирался приобрести психотропное вещество через закладку, так как знал, что ФИО3 собирался покупать наркотические средства через «закладку». Через некоторое время ФИО3 вернулся, пояснив, что за «закладкой» поедем позже. После чего, договорившись созвониться, ФИО3 довезли до дома. Около 16 час. 30 мин. 20 июля 2016 года он (Р.) позвонил ФИО3, который попросил забрать его из дома. Вместе с К. подъехали к дому ФИО3, который вышел из дома и сел к ним в автомобиль. В это же время к ним подошел М.. У ФИО3 в руке находился сверток, обмотанный черной изолентой, пояснив, что в пакете находится психотропное вещество «амфетамин». В салоне автомобиля ФИО3 дал ему (Р.) и К. один полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось немного запрещенного вещества, примерно, 0,2 г., которое он (Р.) и К. употребили. Данное запрещенное вещество было передано им за услугу, что возили ФИО3 на автомобиле. После чего ФИО3 передал сверток с психотропным веществом М., на что М. пояснил ФИО3, что он будет должен ему 1000 рублей, после чего направились в сторону гипермаркета, расположенного на пр. Х. Приехав к гипермаркету, М. вышел из автомобиля, пояснив, что скоро вернется и отсутствовал 5-10 мин. После того как М. вернулся, направились в сторону пр. Х и ул. Х, где М. вновь вышел из автомобиля и куда-то отошел, пояснив, что скоро вернется. После чего к автомобилю подошли сотрудники полиции и они втроем (ФИО3, К. и Р.) были задержаны, доставлены в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. ФИО3 знает, как лицо, употребляющее наркотические средства, так как ранее совместно неоднократно употребляли наркотические средства. Также знает, что ФИО3 осуществляет незаконный сбыт запрещенных веществ, чем зарабатывает деньги (т.1, л.д. 36-38);

рапортом о задержании ФИО3 20 июля 2016 года в 20 час. 40 мин. у дома Х по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства (т.1, л.д. 8);

постановлением о возбуждении уголовного дела № Х от 21 июля 2016 года в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, по обстоятельствам незаконного сбыта психотропного вещества - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,94 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием в качестве «закупщика» Т., проведенного 20 июля 2016 года, в результате чего 20 июля 2016 года в 20 час. 40 мин. у дома Х по подозрению в совершении незаконного сбыта был задержан М. (т.1, л.д. 74);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 21 июля 2016 года, из которого следует, что сотрудниками отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что мужчина по имени В., пользующийся мобильным телефоном Х, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Калининского района, продает наркотическое средство «амфетамин» по цене 600 рублей за 1 г.

20 июля 2016 года в целях проверки данной информации, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица сотрудниками отдела полиции с участием лица, привлеченного на добровольной основе к участию в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика» Т., в соответствии с положениями ст.ст. 2-3, п. 4(п.6) ч. 1 и ч. 5 ст. 6, п.п.1 п. 2 ч.1 ст. 7, 8 и 15 (ч. 1 ст. 17) Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого установлено, что Т. около 20 час. 40 мин. 20 июля 2016 года у мужчины по имени В. у дома Х на используемые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежные средства в сумме 600 рублей произвел закупку 1г. наркотического средства «амфетамин». После чего мужчина по имени В. был задержан сотрудниками отдела полиции, как установлено М., у которого в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, ранее переданные Т.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также могут использоваться в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями УПК РФ, с указанием о предоставлении процессуальных документов в количестве 16 наименований индивидуально (т. 1, л.д. 77-78);

заявлением Т. от 20 июля 2016 года о добровольном желании оказать помощь правоохранительным органам в изобличении им малознакомого молодого человека по имени В., проживающего в Калининском районе Санкт- Петербурга, точный адрес не знает, пользующегося мобильным телефоном Х, который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в Калининском районе по цене 600 рублей за 1 г., и выразившим добровольное желание принять участие в качестве «закупщика» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с указанием о том, что ранее неоднократно приобретал у него наркотическое средство и об отсутствии между ними неприязненных отношений либо долговых обязательств (т. 1, л.д. 79);

рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» на основании полученной информации о совершении незаконного сбыта наркотического средства «амфетамин» молодым человеком по имени В., пользующегося мобильным телефоном Х, необходимо произвести закупку наркотического средства – амфетамин в объеме 1 г. на сумму 600 рублей сотрудниками полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга с участием в качестве «закупщика» Т. (т. 1, л.д. 80);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20 июля 2016 года, согласно которому в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для решения о возбуждении уголовного дела по имеющейся информации о том, что молодой человек по имени В., пользующийся мобильным телефоном Х, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «амфетамин», вследствие чего принято решение о проведении данного мероприятия о производстве закупки у данного лица наркотического средства – амфетамин в объеме 1 г на сумму 600 рублей. Непосредственное проведение мероприятия поручено сотрудникам отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга с участием в качестве «закупщика» Т. (т. 1, л.д. 81-82);

актом досмотра от 20 июля 2016 года в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 05 мин. Т., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, и денежных средств не обнаружено (т.1, л.д. 83-85);

актом исследования денежных средств 20 июля 2016 года в сумме 600 рублей (одной купюры номиналом 500 рублей и одной купюры номиналом 100 рублей) и передачи их Т. для использования в проведении мероприятия «проверочная закупка», ксерокопией купюр (т.1, л.д. 86-88);

рапортом о задержании М. 20 июля 2016 года в 20 час. 40 мин. у дома Х по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства (т.1, л.д. 89);

актом досмотра от 20 июля 2016 года в период времени с 21 час. 40 мин. до 21 час. 50 мин., согласно которому Т. добровольно выдал один полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что вещество является наркотическим средством- амфетамин, приобретенный им 20 июля 2016 года за 600 рублей в ходе проведения «проверочной закупки» у знакомого по имени В. у дома Х (т.1, л.д.90-92);

заключением судебно-химической экспертизы № Х от 01 августа 2016 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное Т., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,92 г. (т. 1, л.д.106-107);

показаниями свидетеля М. в стадии судебного разбирательства, согласно которым 20 июля 2016 года около 15 час. 00 мин. встретился с ФИО3, К. и Р. у дома по месту проживания ФИО3, по адресу: Х, где ФИО3 пояснил, что имеет психотропное вещество – амфетамин, после чего вынес из дома полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой, в котором находилось несколько полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом розового цвета. В салоне автомобиля Х1 ФИО3 достал один пакетик с «амфетамином» и передал ему (М.). Хотел передать второй пакетик, но он (М.) сказал, что хватит, и ФИО3 оставил его себе. Потом он (ФИО3) передал еще один пакетик Р.. До этого с ФИО3 договорились, что ему (М.) необходимы были два пакетика «амфетамина» и он (М.) должен будет ФИО3 1000 рублей, которые намерен был отдать позже. К. и Р. в салоне автомобиля употребили полученное от ФИО3 психотропное вещество. Примерно в это же время он (М.) позвонил Т., которому предложил купить амфетамин за 600 рублей и обозначил место встречи в ближайшее время на углу пр. Х и ул. Х. Через некоторое время Т. перезвонил, и договорились встретиться через 10 мин. у дома Х, после чего на автомобиле приехали на место встречи. Он (М.) вышел из автомобиля, встретился с Т., которому передал психотропное вещество, а взамен получил от него деньги в сумме 600 рублей. После этого сразу был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что психотропное вещество, которое он незаконно сбыл Т., приобрел у ФИО3, а также о том, что ФИО3 в данный момент находится в автомобиле Х1, припаркованный на проезжей части возле дома Х. После чего были задержаны ФИО3, К. и Р., которые находились в салоне автомобиля, на котором он (М.) приехал на место встречи с Т. Всех доставили в отдел полиции, где в отношении него (М.) был проведен личный досмотр, в ходе которого на предложение сотрудника полиции добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, ответил об их отсутствии. После предложения выдать денежные средства, добытые преступным путем, он (М.) пояснил, что имеет при себе 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, которые получил от Т. за проданный ему «амфетамин». После чего в левом кармане джинсов были изъяты деньги, которые были упакованы, о чем был составлен акт, всеми участвующими лицами прочитан и подписан. Пакетик с психотропным веществом «амфетамин», который сбыл Т., получил в долг за 500 рублей от ФИО3;

показаниями свидетеля Т. в стадии судебного разбирательства, из которых следует, что 20 июля 2016 года обратился в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, где изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства мужчину по имени В. (М.), о чем написал заявление. Также изъявил желание принять участие в качестве «закупщика» в проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых сотрудником полиции был проведен личный его досмотр, в процессе которого у него ничего запрещенного не обнаружено. Затем, в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей, две купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей. Деньги переданы ему для использования в проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». По результатам личного досмотра и исследования денежных средств были составлены акты, которые были всеми прочитаны, подписаны, замечаний не поступило. После чего он (Т.) по мобильному телефону позвонил М. и договорился о приобретении у него 1г. психотропного вещества «амфетамин». Договорились встретиться у дома Х, куда приехал около 20 час. 30 мин. совместно с понятыми и сотрудники полиции. Он (Т.) вышел из автомобиля и встал у дома Х. Около 20 час. 40 мин. к нему подошел М., передал ему (Т.) прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом розового цвета- амфетамин, а он взамен передал деньги в сумме 600 рублей, переданные ранее для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После чего М. был задержан сотрудниками полиции. При этом при задержании М. сообщил, что наркотическое средство ему передал ФИО3, с которым он приехал на встречу, и что он (ФИО3) сейчас находится в автомобиле Х1, и данный автомобиль припаркован на проезжей части у дома Х. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. В салоне автомобиля также находились К. и Р., которые совместно с ФИО3 были задержаны и доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля Г. в стадии судебного разбирательства, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 20 июля 2016 года в отдел полиции обратился Т. с заявлением об оказании помощи в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в изобличении его знакомого по имени В. (М.), занимающегося незаконным сбытом психотропных веществ «амфетамин». Было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием на добровольной основе Т., который позвонил М. и договорился о покупке «амфетамина» на 600 рублей и о встречи у дома Х, о чем пояснил после разговора с М. Далее он (Г.) в присутствии понятых провел личный досмотр Т., в ходе которого запрещенных веществ и денежных средств не обнаружено. Также им (Г.) в присутствии тех же понятых и Т. осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами номиналом 500 рублей и 100 рублей. Купюры были отксерокопированы, серия и номер каждой из купюр занесены в акт исследования денежных средств, а деньги были переданы Т. для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По результатам личного досмотра Т. и исследования денежных средств им (Г.) составлены акты, которые всеми участвующими лицами были прочитаны и подписаны, замечаний не поступило. Далее он (Г.), сотрудники полиции И. и П., понятые и Т. приехали к дому Х, где Т. вышел из автомобиля и встал напротив дома Х в ожидании М., который около 20 час. 40 мин. подошел к нему. М. передал Т. что-то небольшое из рук в руки, а Т. передал ему деньги, после чего стали расходиться, и М. ими (сотрудниками полиции) был задержан. Т. подошел к понятым и показал в руке полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в пакетике находится «амфетамин», приобретенный им только что у М. за 600 рублей. При задержании М. пояснил, что пакетик, который только что продал Т., ему передал ФИО3, который в данный момент находится в автомобиле Х1, припаркованный на проезжей части у дома Х. Незамедлительно подошли к указанному автомобилю, в котором находились трое молодых людей, которые также были ими (сотрудниками полиции) задержаны. После чего вернулись в отдел полиции, где он (Г.) в присутствии тех же понятых провел личный досмотр Т., который добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства приобретения. Данный пакетик был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и подписан участвующими лицами, о чем составил акт, который также был подписан участвующими лицами, замечаний не поступило;

показаниями свидетеля В. в стадии судебного разбирательства, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга. 20 июля 2016 года в отдел полиции обратился Т. с заявлением об оказании помощи в изобличении знакомого по имени В. (М.), который осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин», а также выразил желание участвовать в качестве «закупщика» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». На основании данной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием в качестве «закупщика» Т., который позвонил М. и попросил продать «амфетамин» на 600 рублей. После разговора Т. сообщил, что М. согласился продать ему психотропное вещество и назначил встречу у дома Х. После чего сотрудником полиции Г. в присутствии понятых был проведен личный досмотр Т., у которого запрещенных веществ и денежных средств не обнаружено. Им же (Г.) исследованы денежные средства одной купюры 500 рублей и одной купюры 100 рублей, с которых были сняты копии, а деньги были переданы Т. для использования в проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Далее понятые, Т. и сотрудники полиции направились к дому Х, где, как стало известно со слов Г., Т. вышел из автомобиля и стал ждать М., а понятые и сотрудники полиции остались в автомобиле и наблюдали за Т. Примерно в 20 час. 40 мин. к Т. подошел М., который передал что-то в руки Т., а последний передал деньги, после чего М. был задержан сотрудниками полиции. Т. продемонстрировал понятым приобретенный у М. пакетик, пояснив обстоятельства его приобретения. Также со слов Г. известно, что М. при задержании пояснил, что проданный пакетик ему передал ФИО3, который в данный момент находился в автомобиле, припаркованном рядом с ними, вследствие чего ФИО3 и находившиеся в салоне автомобиля двое молодых людей также были задержаны. Все вернулись в отдел полиции, где сотрудник полиции Г. в присутствии тех же понятых провел личный досмотр Т., который добровольно выдал психотропное вещество, приобретенное у М., о чем был составлен акт, который всеми участвующими лицами был прочитан и подписан, замечаний не поступило;

показаниями свидетеля Д. в стадии судебного разбирательства, подтвердившего участие им в качестве понятого при проведении 20 июля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с добровольным участием в качестве «закупщика» Т., который в его и второго понятого присутствии позвонил по мобильному телефону своему знакомому по имени В. (М.), просил продать амфетамин на 600 рублей, на что, как пояснил Т., М. согласился и назначил встречу около 20 час. 30 мин. у дома Х. После чего был проведен личный досмотр Т., в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств не обнаружено. Также в их присутствии (понятых и Т.) сотрудник полиции осмотрел две купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей, которые были вручены Т. для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». По результатам личного досмотра и осмотра денежных средств были составлены акты, которые были предъявлены для ознакомления, всеми прочитаны, подписаны. После чего он (Д.), второй понятой, Т. и сотрудники полиции приехали на место встречи. Т. находился у дома Х, а они находились в салоне автомобиля и наблюдали за Т., к которому около 20 час. 40 мин. подошел М., передал Т. что-то небольшое из рук в руки, а Т. взамен передал деньги, после чего стали расходиться, и М. был задержан сотрудниками полиции. Т. подошел к ним и продемонстрировал полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета, пояснив, что в пакетике находится «амфетамин», который он только что приобрел у М. При задержании М. пояснил, что указанный пакетик, который он продал Т. за 600 рублей, ему (М.) передал ФИО3, который находится в салоне автомобиля Х1, и данный автомобиль в настоящий момент припаркован на проезжей части у дома Х. После чего ФИО3 и находившиеся в автомобиле К. и Р. были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где он (Д.) принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Т., который добровольно выдал приобретенный у М. полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив обстоятельства его приобретения. У М. изъяты денежные средства в размере 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, ранее переданные Т. для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»;

аналогичными показаниями свидетеля К. в стадии предварительного расследования 20 сентября 2016 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего факт участия им 20 июля 2016 года в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с участием в качестве закупщика Т., который по мобильному телефону созвонился с М. и договорился о покупке у последнего психотропного вещества «амфетамин» за 600 рублей и о встречи в 20 час. 30 мин. у дома Х. После чего был проведен личный досмотр Т., у которого запрещенных веществ и денежных средств не обнаружено. Были исследованы денежные средства купюрами 500 рублей и 100 рублей, с которых были сняты ксерокопии, деньги в размере 600 рублей были переданы Т. для использования в проведении мероприятия «проверочная закупка». По результатам личного досмотра Т. и исследования денежных средств были составлены акты, с которыми все участвующие лица ознакомились, их подписали, замечаний не имели. После этого, он (К.), второй понятой, Т. и сотрудники полиции приехали к дому Х, где Т. вышел из автомобиля и находился возле указанного дома, ждал М. Они же (понятые и сотрудники полиции) остались в автомобиле и наблюдали, как около 20 час. 40 мин. к Т. подошел М., который передал Т. что-то маленькое, а последний передал М. деньги. После чего М. был задержан сотрудниками полиции, а Т. подошел к ним (понятым) и продемонстрировал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в пакетике находится «амфетамин», который он только что приобрел у М. за 600 рублей. При задержании М. пояснил, что проданный пакетик ему передал ФИО3, который в настоящий момент находился в салоне автомобиля Х1, который припаркован на проезжей части возле дома Х. Сотрудники полиции незамедлительно подошли к указанному автомобилю и задержали трех молодых людей. После чего все вернулись в отдел полиции, где он (К.) принимал участие понятым в проведении личного досмотра Т., который добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, упакованный в бумажный сверток белого цвета. Данный сверток подписан им, вторым понятым и Т. В ходе личного досмотра М. последний пояснил, что при себе имеет денежные средства в сумме 600 рублей за продажу 1 г. «амфетамин», после чего в левом заднем кармане джинсов М. были изъяты денежные средства купюрами 500 рублей и 100 рублей, на сумму 600 рублей. По результатам личного досмотра были составлены акты, которые всеми участвующими лицами были прочитаны и подписаны, замечаний не поступило (т.1, л.д. 141-144).

По обстоятельствам незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного № Х от 21 июля 2016 года отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, согласно которому 20 июля 2016 года в 22 час. 10 мин. в ходе личного досмотра задержанного ФИО3 был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом розового цвета, из чего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т.1, л.д. 7);

рапортом о задержании ФИО3 20 июля 2016 года в 20 час. 40 мин. у дома Х по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства (т.1, л.д. 8);

показаниями свидетелей К. и Р. в стадии судебного разбирательства каждым, подтвердившими факт их и ФИО3 задержания 20 июля 2016 года около 20 час. 40 мин. у дома Х;

показаниями свидетеля Г. в стадии судебного разбирательства, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга. 20 июля 2016 года в 20 час. 40 мин. у дома Х по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан М., который пояснил, что психотропное вещество, которое он сбыл Т., приобретено им у ФИО3, находившегося в данный момент в салоне автомобиля Х1, припаркованного на проезжей части у дома Х. После чего ФИО3 был задержан, доставлен в отдел полиции, где в отношении него был проведен личный досмотр, в результате которого, как стало известно, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом, по поводу которого ФИО3 пояснил, что он ему не принадлежит;

протоколом досмотра 20 июля 2016 года в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 10 мин., согласно которому у ФИО3 в заднем левом кармане его джинсов обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом розового цвета (т. 1, л.д.9-14);

показаниями свидетеля В. в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 20 июля 2016 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого также был задержан ФИО3, в отношении которого он (В.) в присутствии понятых, участвовавших в проведении указанного мероприятия, провел личный досмотр ФИО3, у которого в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан участвующими лицами, о чем был составлен акт личного досмотра, прочитан понятыми и ими подписан, замечаний не поступило. По поводу изъятого пакетика ФИО3 пояснил, что он ему не принадлежит, и от подписи в акте личного досмотра отказался;

показаниями свидетеля Д. в стадии судебного разбирательства, подтвердившего участие им в качестве понятого при проведении 20 июля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с добровольным участием в качестве «закупщика» Т., по результатам проведения которого был задержан М., пояснивший о том, что проданное им психотропное вещество Т., он получил от ФИО3, вследствие чего также были задержаны ФИО3, К. и Р., находившиеся в салоне автомобиля Х1. После задержания вышеуказанных лиц прибыли в отдел полиции, где он (Д.) принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Т., М., К., Р. и К. В ходе личного досмотра ФИО3 в левом заднем кармане джинсов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом розового цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан участвующими лицами. По поводу изъятого пакетика ФИО3 пояснил, что он ему не принадлежит. По результатам личного досмотра был составлен акт, который всеми участвующими лицами был прочитан, подписан им (Д.), вторым понятым и сотрудником полиции, проводившим личный досмотр. ФИО3 от подписи в акте отказался. Замечания ни от кого не поступили;

аналогичными показаниями свидетеля К. в стадии предварительного расследования 20 сентября 2016 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего факт участия им 20 июля 2016 года в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам которого также был задержан ФИО3, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, по поводу которого ФИО3 пояснил, что он ему не принадлежит. Изъятый пакетик был упакован в бумажный сверток, о чем был составлен акт, в котором ФИО3 от подписи отказался. Замечаний от участвующих лиц не поступило( т.1, л.д. 141-144);

согласно заключению судебно- химической экспертизы № Х от 01 августа 2016 года, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО3, является психотропным веществом- смесь, содержащая амфетамин, массой 2,70 г. (т.1, л.д. 50-51).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, действия его суд квалифицирует:

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б « УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по данным составам преступлений, суд исходит из того, что он:

20 июля 2016 года, около 15 час. 00 мин., с целью незаконного сбыта психотропного вещества, находясь в салоне автомобиля Х1, припаркованного у дома Х, путем продажи в долг за 500 рублей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл М. согласно заключению эксперта № Х от 01 августа 2016 года психотропное вещество – смесью, содержащую амфетамин, массой 0,94 г., в значительном размере, которое впоследствии М. незаконно сбыл Т., участвующему в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», продав ему за 600 рублей и которое было добровольно выдано Т. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

после чего 20 июля 2016 года в 20 час. 40 мин. у дома Х по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества он (ФИО3) задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: Х, где в ходе его личного досмотра, проведенного 20 июля 2016 года в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 10 мин., было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта № Х от 01 августа 2016 года психотропное вещество – смесью, содержащая амфетамин, массой 2, 72 г., что относится к крупному размеру, тем самым незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента его задержания и изъятия у него в ходе личного досмотра психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 последовательно как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства вину не признал. В стадии предварительного расследования от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В стадии судебного разбирательства пояснил, что М. психотропное вещество не сбывал. 20 июля 2016 года совместно с М., К. и Р. на автомобиле последнего ездили к гипермаркету в автосервис за запасными частями для мотоцикла, которых не оказалось. После чего по просьбе М. приехали к дому Х, где М. вышел из автомобиля и через короткий промежуток времени все втроем (ФИО3, К. и Р.) были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Далее в ходе его (ФИО3) личного досмотра был изъят пакетик с психотропным веществом, который ему не принадлежит и которого у него в наличии не имелось, а было подброшено непосредственно перед проведением личного досмотра оперуполномоченным Г.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, сопоставляя с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний, поскольку его показания опровергаются исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами, в достоверности которых у суда сомнение не вызывает.

Незаконный сбыт психотропного вещества подтверждается:

- показаниями свидетелей К. и Р., пояснившими о том, что знают ФИО3 на протяжении длительного времени, с которым ранее неоднократно употребляли запрещенные вещества, и им известно, что ФИО3 занимается распространением запрещенных веществ. 20 июля 2016 года в период времени 10-11 час. Р. и К. на автомобиле Р. прибыли к дому по месту проживания ФИО3, которого отвезли на угол прХ и ул. Х, где ФИО3 собирался приобрести через «закладку» психотропное вещество «амфетамин», однако до заказчика не дозвонился, после чего отвезли его домой, договорились созвониться. В тот же день, около 17 час. 00 мин. К. и Р. на автомобиле последнего вновь приехали к дому ФИО3, который спустился к ним и сразу подошел М.. Оба сели к ним в салон автомобиля, где ФИО3 передал М. пакетик с психотропным веществом «амфетамин». Также между ними (ФИО3 и М.) был разговор по поводу денежных средств, которые М. обещал отдать позже. К. и Р. в салоне автомобиля употребили психотропное вещество «амфетамин», переданное им ФИО3 за услугу, что они возят его на автомобиле. В вечернее время отвезли М. на угол пр. Х и ул. Х, где М. вышел из автомобиля и отошел, после чего все были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля М., подтвердившего факт передачи 20 июля 2016 года ФИО3 в салоне автомобиля Р. ему (М.) пакетика с психотропным веществом, который он 20 июля 2016 года около 20 час. 40 мин. у дома Х незаконно сбыл Т., и был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Т., участвовавшего в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в процессе которого им приобретено психотропное вещество – амфетамин у М. 20 июля 2016 года около 20 час. 40 мин. у дома Х, и его заявлением от 20 июля 2016 года о добровольном желании изобличить М., занимающегося незаконным сбытом психотропных веществ, и о добровольном желании принять участие в качестве «закупщика» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Пояснившего также о том, что непосредственно после незаконного сбыта психотропного вещества М. был задержан сотрудниками полиции, при этом пояснил, что психотропное вещество, которое он (М.) сбыл ему, получил от ФИО3, находившегося в данный момент в салоне автомобиля Х1, припаркованного на проезжей части возле дома Х, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Г., В.- сотрудников отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием в качестве «закупщика» Т., а также показаниями свидетелей Д. и К., принимавшими участие понятыми в проведении вышеуказанного мероприятия, из которых следует, что непосредственно после незаконного сбыта психотропного вещества 20 июля 2016 года около 20 час. 40 мин. у дома Х М. -Т., М. был задержан сотрудниками полиции, пояснив при этом, что психотропное вещество проданное Т., передал ему ФИО3, который в данный момент находится в салоне автомобиля Х1, припаркованный на проезжей части возле дома Х, после чего ФИО3 и находившиеся с ним в салоне автомобиля К. и Р. были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенные в стадии судебного разбирательства свидетели К. и Р. дали показания, противоречивые показаниям, данными ими в стадии предварительного расследования.

В частности в стадии судебного разбирательства ими даны показания о том, что они 20 июля 2016 года на автомобиле Р., а также с М. по просьбе ФИО3 подвезли его к гипермаркету, расположенного на пр. Х, с целью приобретения им запчастей для мопеда, которых не оказалось, после чего возвращались обратно. В пути следования М. попросил остановиться, вышел из автомобиля и направился к ларьку, и в данный момент они (ФИО3, Р. и К.) были задержаны сотрудниками полиции. Н. передачи в салоне автомобиля запрещенных веществ ФИО3 – М. и им (Р. и К.) не было. Ранее у ФИО3 запрещенных веществ не приобретали, последний иногда их угощал, и о том, что ФИО3 занимается незаконным сбытом запрещенных веществ, им неизвестно.

После оглашения показаний К. и Р., данных в стадии предварительного расследования, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания не подтверди. Каждым были даны пояснения о том, что после задержания находились в испуганном и шоковом состоянии, опасались, как пояснили, сесть в тюрьму. Содержания показаний в протоколах допроса зафиксированы в интересах следствия. Р. пояснил, что оперативные сотрудники подсказывали и настаивали, какие показания необходимо говорить следователю. К., не подтвердив показания, пояснил, что зафиксированные в протоколе допроса показания он сам придумал, никто не говорил, что именно надо говорить следователю. При этом пояснил, что в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения в связи с употреблением им 19 июля 2016 года наркотического средства.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей Р. и К., данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, соответственно суд признает их правдивыми, соответствующими действительным событиям.

Допрошенный в стадии предварительного расследования первоначально, до допроса Р., К. пояснил, что он употребляет наркотические средства- гашиш и амфетамин на протяжении последних двух лет. Наркотики приобретает из разных источников, в том числе бесплатно, по- дружески, у ФИО3, которого знает примерно два года, и находятся в дружеских отношениях. 20 июля 2016 года с Р. на автомобиле последнего катались по Калининскому району. Около 10-11 час. встретили ФИО3, повезли его на угол пр. Х и ул. Х, где он (ФИО3) собирался заказать «закладку» с амфетамином, но до закладчика не дозвонился, после чего отвезли ФИО3 домой, а сами поехали к Р. домой. Далее из показаний следует, что около 17 час. 00 мин. 20 июля 2016 года с Р. подъехали к ФИО3, который спустился к ним, и сразу к ним подошел М.. Они вдвоем сели к ним в автомобиль, при этом между ФИО3 и М. был разговор о том, что М. должен ФИО3 1000 рублей, которые М. обещал отдать и предложил доехать до гипермаркета. После чего ФИО3 передал ему (К.) психотропное вещество, которое он (К.) ранее просил у ФИО3. Данное психотропное вещество он (К.) с Р. употребили в салоне автомобиля. На его (К.) обращение к М. с просьбой передать еще психотропное вещество, М. пояснил, что даст после того, как вернутся домой, из чего понял, что у М. имеется психотропное вещество, которое ему передал ФИО3. Возле гипермаркета М. вышел из автомобиля и отсутствовал некоторое время, после чего вернулся, и они направились на угол пр. Х и ул. Х, где М. вышел из автомобиля, после чего все были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний Р. в стадии предварительного расследования, допрошенного после допроса К., следует, что он иногда употребляет психотропное вещество «амфетамин», которое приобретает у ФИО3 на протяжении двух последних лет, так как иных лиц, осуществляющих сбыт наркотиков, не знает. 20 июля 2016 года на своем автомобиле с К. около 11 час. по просьбе ФИО3 отвезли его на угол пр. Х и ул. Х. ФИО3 продает наркотические средства, а именно «амфетамин» и приобретает его через систему «закладка». Берет в закладке 5-10 г. и продает по более дорогой цене. ФИО3 вышел из автомобиля и направился в продуктовый магазин, где находится терминал. Вернувшись назад, пояснил, что за «закладкой» необходимо заехать позже. После чего отвезли его домой, договорились созвониться. Около 16 час. 30 мин. он (Р.) позвонил ФИО3, который просил забрать его из дома, на что с К. приехали к ФИО3, куда также подошел М.. У ФИО3 в руке находился сверток, обмотанный черной изолентой, при этом ФИО3 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «амфетамин». В автомобиле ФИО3 передал ему (Р.) за услугу, что возили его (ФИО3) на автомобиле, один пакетик с наркотическим средством, которое он (Р.) с К. употребили в салоне автомобиля. После чего ФИО3 передал М. один пакетик с психотропным веществом «амфетамином», на что М. пояснил, что должен будет ФИО3 1000 рублей, после чего поехали к гипермаркету, расположенного на пр. Х, впоследствии на угол пр. Х и ул. Х, где М. вышел, и они все были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, Р. и К., допрошенные в стадии предварительного расследования, дали показания, свидетельствующие о том, что ФИО3 осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества, а также о том, что 20 июля 2016 года ФИО3 передал, тем самым незаконно сбыл психотропное вещество М..

Показания свидетелей Р. и К. в стадии предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля М., данными в стадии судебного разбирательства, из которых следует, что 20 июля 2016 года встретился с ФИО3, К. и Р. у дома по месту проживания ФИО3, по адресу: Х, где ФИО3 пояснил, что имеет психотропное вещество – амфетамин, после чего вынес из дома полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой, в котором находилось несколько полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом розового цвета- амфетамин. В салоне автомобиля Х1 ФИО3 достал один пакетик с «амфетамином» и передал ему (М.). Хотел передать второй пакетик, который он (М.) не взял, и ФИО3 оставил его себе, куда положил пакетик, не видел. Потом он (ФИО3) передал еще один пакетик Р. и К. До этого с ФИО3 договорились, что ему (М.) необходимы были два пакетика «амфетамина» и он (М.) должен будет ФИО3 1000 рублей, которые намерен был отдать позже. Забрал у ФИО3 один пакетик, соответственно должен был ФИО3 500 рублей. К. и Р. в салоне автомобиля употребили переданное ФИО3 психотропное вещество- амфетамин. Примерно в это же время он (М.) позвонил Т., которому предложил купить «амфетамин» за 600 рублей и обозначил место встречи в ближайшее время на углу пр. Х и ул. Х, где после незаконного сбыта психотропного вещества Т. у дома Х в 20 час. 40 мин. он (М.) был задержан сотрудниками полиции. Пакетик с психотропным веществом «амфетамин», который сбыл Т., получил в долг за 500 рублей от ФИО3.

Таким образом, показания свидетелей К. и Р., данные им в ходе предварительного следствия, как нашедшие подтверждение показаниями свидетеля М. в стадии судебного разбирательства, суд признает достоверными, соответствующие действительным событиям, и берет их за основу обвинительного приговора. Пояснения К. и Р. по обстоятельствам допроса на предварительном следствии суд признает несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в проведении допроса указанных свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания указанных свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что свидетели каждый допрошен был надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личности свидетелей были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Также предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Протоколы подписаны свидетелями и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола свидетели были ознакомлены, протокол ими прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается собственноручной соответствующей записью и подписью свидетелей. Каждый из свидетелей уведомлен о проведении следственных действий в ночное время, желали дать показания в ночное время, что подтверждается подписью каждого из свидетелей.

Изменения К. и Р. своих показаний в стадии судебного разбирательства суд относит к стремлению каждым оказать содействие ФИО3 во избежание ответственности за содеянное, исходя из их знакомства и дружеских отношений на протяжении длительного времени, а также из наличия у них общих интересов, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Пояснения М. при его задержании о том, что психотропное вещество, которое он сбыл Т., было передано ему ФИО3, кроме показаний самого М., подтверждается показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, непосредственно задержавшим М., свидетеля В., сотрудника полиции, что известно со слов Г., а также показаниями свидетелей Д. и К., принимавшими участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в том числе в момент задержания М., пояснившего также о том, что ФИО3 в данный момент находится в салоне автомобиля Х1, припаркованного на проезжей части возле дома Х, вследствие чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Т. в стадии судебного разбирательства пояснил, что он лично не слышал, как М. в момент его задержания пояснил, что психотропное вещество, которое он сбыл ему (Т.), было передано ФИО3 с указанием о нахождении ФИО3 в данный момент в автомобиле. Вместе с тем, показания, данные им (Т.) в стадии предварительного расследования, после оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ подтвердил. Согласно его показаниям, в момент задержания М. сообщил, что наркотическое средство ему передал ФИО3, с которым он приехал к нему на встречу, и что ФИО3 сейчас находится в автомобиле Х1, который в данный момент припаркован на проезжей части у дома Х. Т. не отрицал, что следователю давал правдивые показания, которые записаны были с его слов. Протокол допроса читал лично и подписал без внесения в протокол замечаний. Объяснить суду, чем вызвано отсутствие в протоколе замечаний, суду не смог.

Вместе с тем, показания Т. в данной части подтверждаются показаниями самого М. и показаниями свидетелей Г., Д. и К.. Соответственно изменение показаний Т. в стадии судебного разбирательства суд относит к заблуждению, поскольку, как пояснил Т., в момент задержания М. была суета.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ» О полиции», в обязанности сотрудников полиции входит пресечение преступлений, административных правонарушений, и в случае выявления преступления или административного правонарушения принять меры к его пресечению и задержанию лица, подозреваемого в его совершение.

Таким образом, нарушений действующего законодательства по факту задержания ФИО3 в действиях сотрудников полиции судом не установлено, поскольку последний был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении М., по указанию которого и был задержан ФИО3, как источник получения М. психотропного вещества.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, согласованного и утвержденного надлежащими должностными лицами. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю на основании постановления в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством берет их за основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Таким образом, из результатов оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует незаконный сбыт Т. 20 июля 2016 года около 20 час. 40 мин. у дома Х М., установленное заключением судебно-химической экспертизы, психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 0,94 г., что относится к значительному размеру, которое передано М. подсудимым ФИО3 20 июля 2016 года около 15 час. 00 мин в салоне автомобиля Х1, припаркованного у дома Х.

По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ являются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы из реализации. Факт передачи ФИО3 психотропного вещества М. в долг, за которое М. должен ФИО3 500 рублей, суд расценивает, как незаконный сбыт ФИО3 психотропного вещества М..

Соответственно вину подсудимого ФИО3 в совершении им незаконного сбыта психотропного вещества М. суд считает доказанной в полном объеме, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая обстоятельства его задержания, отрицает наличие у него психотропного вещества, изъятого в ходе личного досмотра. Пояснил суду о том, что, находясь в одном из кабинетов отдела полиции, оперуполномоченный Г. вывел его (ФИО3) в коридор, где в задний карман его (ФИО3) джинсов положил пакетик с психотропным веществом, после чего вернулись обратно, где в присутствии понятых проведен личный досмотр, в ходе которого из указанного кармана джинсов был изъят подброшенный Г. пакетик с психотропным веществом. На его (ФИО3) пояснения в присутствии понятых о том, что пакетик с веществом был подброшен сотрудником полиции, один из оперативных сотрудников ногой нанес удар в голову, причинив ему телесные повреждения.

Соответственно вину в незаконном хранении психотропного вещества, как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства не признал. В ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается:

- показаниями свидетелей Г. - сотрудника уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, свидетелей Т., М., К., Р., Д. и К., подтвердившими факт задержания ФИО3 у дома Х по указанию М. о том, что проданное им Т. психотропное вещество, получил от ФИО3, то есть задержание по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества М.;

- актом личного досмотра, показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, проводившего личный досмотр ФИО3, свидетелей Д. и К., принимавшими участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО3, у которого обнаружено и изъято психотропное вещество;

- заключением судебно- химической экспертизы, согласно которому изъятое у ФИО3 вещество, является психотропным веществом –смесью, содержащей амфетамин, массой 2,72 г., в крупном размере.

Нарушений действующего законодательства при задержании подсудимого ФИО3, как указано выше, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», судом не установлено.

После задержания ФИО3 был доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, где в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции В., в присутствии понятых Д. и К. обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, признанное заключением судебно-химической экспертизы, психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин, массой 2,72 г.

Личный досмотр проводился надлежащим лицом, сотрудником полиции В., в присутствии двух понятых мужского пола- Д. и К., которым перед началом личного досмотра разъяснены права и обязанности понятых в порядке ст. 60 УПК РФ. ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, а также добытые преступным путем, на что ФИО3 пояснил об отсутствии таковых, после чего в ходе личного досмотра обнаружен и изъят один пакетик из бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество розового цвета, которое было упаковано в бумажный сверток, опечатан и подписан понятыми с пояснительной надписью. По результатам личного досмотра составлен акт личного досмотра, с указанием в нем даты, времени, места, должности лица, проводившего личный досмотр, участвующих лиц, их данные и данные ФИО3. Отражены разъяснения порядка личного досмотра, прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Отражено предложение ФИО3 выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства и иные ценности, добытые преступным путем, и его пояснения об отсутствии таковых. Отражено дальнейшее обнаружение с указанием места и объекта обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра, а также пояснения ФИО3 по поводу изъятого, о том, что данный пакетик ему не принадлежит. Имеются подписи понятых и сотрудника полиции, проводившего личный досмотр. ФИО3 от подписи в акте отказался, что зафиксировано подписями понятых и сотрудника полиции, а также о том, что замечаний к акту не имеют.

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого ФИО3, соответствующие содержанию акта досмотра, подтверждаются показаниями допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей В., сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, Д., принимавшего участие понятым, и показаниями свидетеля К. в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, принимавшего участие понятым.

Изъятый пакетик с порошкообразным веществом упакован надлежащим образом в бумажный сверток, который заклеен, опечатан оттиском штампа оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, при наличии подписей лиц, участвующих в производстве личного досмотра в качестве понятых, предоставлен первоначально на оперативное исследование, впоследствии без признаков повреждения упаковки на исследование судебно- химической экспертизы, установившей, что представленное на исследование вещество, является психотропным веществом – смесь, содержащая амфетамин, массой с учетом оперативного исследования- 2,72г.

Судебно- химическая экспертиза проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ, компетентным специалистом, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, в идентичности объекта, изъятого у подсудимого ФИО3 в ходе личного досмотра, как указано в акте личного досмотра, и представленного впоследствии на исследование судебно- химической экспертизы, с учетом описания способа упаковки запрещенного вещества, признанного психотропным веществом, у суда сомнений не вызывает.

Факт обнаружения и изъятия у подсудимого ФИО3 20 июля 2016 года в ходе личного досмотра психотропного вещества свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хранение без цели сбыта психотропного вещества, как установлено, в крупном размере.

Пояснения подсудимого ФИО3, данные им непосредственно после проведения личного досмотра, по поводу обнаруженного и изъятого пакетика с порошкообразным веществом о том, что пакетик ему не принадлежит, не ставят под сомнение принадлежность изъятого запрещенного вещества ФИО3.

В стадии судебного разбирательства свидетель Д. подтвердил пояснения ФИО3 по поводу изъятого пакетика с порошкообразным веществом о том, что обнаруженный пакетик ему (ФИО3) не принадлежит и был ему подброшен без пояснений конкретно кем, когда и при каких обстоятельствах он был подброшен.

Также им (Д.) даны показания о том, что в момент пояснений ФИО3 по поводу изъятого пакетика с порошкообразным веществом началась ссора ФИО3 с сотрудниками полиции, которые с применением физической силы, без нанесения ударов, усаживали ФИО3 за стол, в связи с чем, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, с актом личного досмотра вышел из кабинета, с целью прочтения и подписания акта им (Д.) в спокойной обстановке. Дополнения в акт личного досмотра сотрудником полиции не вносились. Содержание акта, как пояснил Д., соответствует действительному личному досмотру. Пояснить суду, чем вызвано отсутствие замечаний в акте личного досмотра и в его показаниях в стадии предварительного следствия по данным обстоятельствам, свидетель Д. пояснить не смог, подтвердив наличие реальной возможности внести замечания в процессуальные документы. Очевидцем физического воздействия в виде нанесения ударов оперативными сотрудниками ФИО3 он (Д.) не являлся, видимых телесных повреждений у ФИО3 не было.

Вместе с тем, данные показания Д. не оспаривают причастность ФИО3 к незаконному хранению психотропного вещества.

Показания ФИО3 о применении к нему физического воздействия в момент личного досмотра подтверждения не нашли. Из справки филиала Больницы ФКУ здравоохранения «Х» следует, что ФИО3 поступил в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 22 июля 2016 года. При поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Установлены свежие телесные повреждения в виде ссадин обоих коленных суставов, ссадин спины, ссадин в области левого виска, полученные им, с его слов, при задержании. Действия сотрудников полиции не обжаловал.

Подсудимый ФИО3 также пояснил, что имел реальную возможность внести замечания по поводу отсутствия в акте личного досмотра его пояснения о подбрасывании ему психотропного вещества, что им не сделано, и о причинах не внесения им замечаний пояснить суду не смог. От подписи в акте досмотра отказался.

В стадии судебного разбирательства ФИО3 дал противоречивые показания о подбрасывании ему психотропного вещества. В частности, в процессе допроса свидетеля Г. пояснил, что Г. вывел его (ФИО3) в соседний кабинет, где подбросил пакетик с психотропным веществом, привел его обратно в кабинет, где проведен личный досмотр. Впоследствии пояснил, что его (ФИО3) вывели из кабинета, за дверью которого, то есть в коридоре, поставив лицом к стене, положили в задний карман его джинсов пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с психотропным веществом, после чего вернули обратно в кабинет, где проведен личный досмотр. Вместе с тем, о пачке из-под сигарет, в которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом, никто из свидетелей не пояснял, и в акте личного досмотра отражено изъятие из заднего кармана джинсов пакетика с порошкообразным веществом.

Данные противоречия суд признает существенными, свидетельствующие о недостоверности факта подбрасывания ФИО3 психотропного вещества.

Действия сотрудников полиции, выразившиеся в подбрасывании ему психотропного вещества, не обжаловал, и данная версия им выдвинута в стадии судебного разбирательства, что суд расценивает как защитную позицию во избежание ответственности за содеянное.

Вместе с тем наличие у ФИО3 пакетика с психотропным веществом подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что 20 июля 2016 года, находясь в салоне автомобиля Р., ФИО3 передал ему пакетик с психотропным веществом. Достал второй пакетик, который намерен был передать ему (М.), как договорились ранее о двух пакетиках психотропного вещества, на что пояснил ФИО3, что ему (М.) хватит, и ФИО3 оставил данный пакетик себе, куда положил, не видел. После чего ФИО3 достал еще один пакетик с психотропным веществом, передал Р. и К., которые совместно употребили в салоне автомобиля. О количестве психотропного вещества второго пакетика, который он (М.) не взял, не знает.

Таким образом, установлено, что у подсудимого ФИО3 20 июля 2016 года находилось три пакетика с психотропным веществом, из которых один был передан М., совершившим незаконный сбыт Т. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Другой пакетик был передан Р. и К., которые употребили психотропное вещество в салоне автомобиля, и третий пакетик, который намеривался передать М., и на его отказ забрать, ФИО3 оставил его себе. После чего весь период времени до задержания ФИО3, последний никуда не отлучался, после чего был задержан сотрудниками полиции. Соответственно данный пакетик и был изъят в ходе его (ФИО3) личного досмотра.

Из чего суд считает вину подсудимого ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества установленной и доказанной.

Не доверять показаниям свидетелей К. и Р., данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а также показаниям всех остальных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 со стороны всех свидетелей судом не установлено, поскольку ранее сотрудники полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга Г., В., понятые Д. и К., а также Т. с подсудимым ФИО3 знакомы не были. К., Р. и М. являются знакомыми ФИО3, в то же время, как установлено, с ними у подсудимого ФИО3 личных неприязненных отношений не имеется, конфликтных ситуаций и долговых обязательств не возникало. Никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у всех свидетелей личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности суду не представлено.

Показания ФИО3 о том, что М. его оговаривает в связи с нахождением им в зависимости от сотрудников полиции, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, опровергаются показаниями свидетеля М., пояснившим о том, что показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в стадии судебного разбирательства, соответствуют действительным событиям. В стадии судебного разбирательства события помнит плохо в связи с прошедшим временем, в то же время, показания давал добровольно, помнил тогда лучше и говорил правду.

Показания свидетеля К. в стадии предварительного следствия были оглашены в стадии судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанного свидетеля с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что свидетель допрошен был надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личность свидетеля была установлена, разъяснены права и обязанности, предупрежден был об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан как самим свидетелем, так и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола свидетель был ознакомлен, протокол им прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью свидетеля.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение показания свидетелей в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого ФИО3, и относит их в отношении сотрудников полиции к служебной деятельности в правоохранительных органах с учетом стажа их работы, совершения ими процессуальных действий аналогичного характера и к прошедшему времени ко дню допроса каждого в стадии судебного разбирательства. В отношении остальных свидетелей противоречия в показаниях суд относит к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса в стадии судебного следствия. При этом свидетель Д. ранее неоднократно принимал участие в проведении мероприятий аналогичного характера, и участие его понятым по настоящему уголовному делу, являлось добровольным, в зависимости от сотрудников полиции не состоит. Как пояснили свидетели, показания на предварительном следствии ими даны правдивые, соответствующие действительным событиям, помнили тогда лучше, и после оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания подтвердили.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3, действия его суд квалифицирует по совокупности - по ст. 228.1 ч. 3 п. «б «, 228 ч. 2 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № Х от 23 декабря 2016 года следует, что ФИО3 <…..>.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами, на основании медицинских документов, материалов уголовного дела и с личным участием подсудимого ФИО3. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, соответственно, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 преступлений в состоянии вменяемости.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в то же время с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

<…..>. Совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, представляющие собой повышенную общественную опасность, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, направленные против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, назначенного по предыдущему приговору, за совершение им тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. Допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, дважды продлевался испытательный срок, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает отсутствие тяжких последствий от его действий. Х, а поэтому с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на минимальные сроки, предусмотренные санкциями ст. ст. 228.1 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2015 года, и частичным присоединением неотбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, и такие правила судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. « б «, 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ОДИН месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ДВА месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2017 года. Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания время предварительного содержания под стражей со дня фактического его задержания по рапорту с 20 июля 2016 года по 15 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства- психотропное вещество, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга по квитанциям № Х от 05 сентября 2016 года, № Х от 29 августа 2016 года по уголовному делу № Х – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу