Приговор № 1-33/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 27 мая 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Королла» <данные изъяты>. Сразу после этого, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном решении суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, и управляя им проследовал в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут в ходе следования в <адрес> около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, которое поддержал в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в суде пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник Подгорная Н.А. в суде поддержала ходатайство, заявленное своим подзащитным, о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Горовенко Р.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, общественностью характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, не трудоустроен.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на территории ОП по Нерчинско-Заводскому району и не являющийся орудием преступления, выдать владельцу после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на территории ОП по Нерчинско-Заводскому району выдать владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 1530 рублей за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева