Апелляционное постановление № 22-493/2021 22К-493/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья: Ильин М.С. № 22–493/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горпиневича М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Горпиневича М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в < >, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Горпиневич М.М. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела при принятии решения об аресте. В судебном заседании установлено, что обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признавал вину с первого допроса, сам явился в полицию, искренне раскаялся, находится в больнице с множественными переломами и не может двигаться.

А. копию апелляционной жалобы защитника получил, о месте, дате и времени ее рассмотрения судом апелляционной инстанции извещен.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 20 января 2021 года в связи с наличием травм А. рекомендован строгий постельный режим не менее, чем на три месяца; принимать участие в проведении следственных действий, в том числе в условиях медицинского учреждения, он не может.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как исключающее возможность доставления А. в судебное заседание, что в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие обвиняемого, но с участием защитника.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого А.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о характере, степени общественной опасности и обстоятельствах расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности А. имеющего непогашенную судимость, при отсутствии источника дохода, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях медицинского стационара, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись)

<>

Судья Т.Д. Татарова