Решение № 12-73/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ульяновск 06 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Михайлова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 07.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 20.04.2019 г. им был заключен договора аренды спорного транспортного средства с Б*** Передача транспортного средства произошла в момент заключения данного договора с подписанием передаточного акта. В связи с этим в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования. Просил восстановить срок подачи жалобы на оспариваемое постановление, ввиду того, что постановление ему было направлено по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован. Узнал о данном постановлении из сведений ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 03.02.2020 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 07.10.2019 ФИО1 направлено 07.10.2019 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

Согласно карточки операций с ВУ, адрес регистрации ФИО1 указан: Ульяновская область, Ульяновский район, <адрес>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <адрес>

Сведений о направлении оспариваемого постановления по адресу регистрации ФИО1 суду не представлено.

Заявитель указал, что постановление ему было направлено по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован. Узнал о данном постановлении из сведений ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 03.02.2020 г.

С жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 18.07.2019 ФИО1 обратился в суд 12.02.2020 г.

Таким образом, суд считает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что 04.10.2019 в 19.23 час. по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, осуществил движение со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Рассматриваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 04.06.2021). На фотоматериалах указано время и место фиксации правонарушения, направление контроля.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности являются представленные им сведения и доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вкотором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № является ФИО1

В материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства марки ««<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 20.04.2019 г., со сроком действия – один год.

Из жалобы следует, что в момент 04.10.2019 г. ТС марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, находилось по договору аренды у Б***

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 25 января 2012 г. N 64-О-О, от 28 марта 2017 г. N 489-О, от 12 марта 2019 г. N 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования рассмотрение уполномоченным органом или судом жалобы собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении, нацелено на проверку законности данного постановления, в том числе в части установления события административного правонарушения и виновности собственника транспортного средства в его совершении, что исключает разрешение в данной процедуре вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение иного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 № 1835-О).

Доказательства, представленные стороной заявителя, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, марки «КИА SPECTRA (FB2272)», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фото-фиксации административного правонарушения – 04.10.2019 автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного, чем ФИО1 лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 07.10.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Михайлова