Решение № 12-95/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело № 12-95/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000722-09


РЕШЕНИЕ

г. Белово

03 июля 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что по ходу движения ФИО1 после примыкании <адрес> начинается подъем, около 150 метров. Перед началом поворота его подзащитный убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств, его никто не обгоняет, он включил указатель левого поворота, и начал поворачивать в <адрес>. Автомобиля под управлением <данные изъяты>. в момент включения указателя поворота и, собственно, маневра поворота не было.

В судебное заседание потерпевший <данные изъяты> и его защитник Аврова К.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/ч, дорожная разметка отсутствовала. Впереди движущихся автомобилей не было. Примерно за 150 метров на спуске увидел грузовой автомобиль поворачивающий налево. Чтобы не совершить с ним столкновение, совершил маневр налево, уходя во встречную обочину, где совершил съезд в кювет. Когда увидел автомобиль, он уже выполнял поворот, находясь частично на его полосе движения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника Плотникова К.Н., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c прицепом <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> в результате чего последний совершил съезд с дороги в кювет, причинен имущественный ущерб.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» и признавая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор указал иные обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c прицепом <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при осуществлении поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> который двигался со встречного направления, в результате чего последний совершил съезд с дороги в кювет, причинен имущественный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

С указанным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью и полнотой установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, ему необходимо было повернуть налево <адрес>, со встречного направления автомобилей не было. Он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал его выполнять, завершив его, поехал в намеченном направлении.

Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ управляла личным автомобилем по <адрес> Впереди неё двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, водитель грузовика включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево. Когда он освободил правую сторону, то я увидела как по встречной полосе в её направлении двигается автомобиль, который, уходя от столкновения с нею съехал в кювет, а водитель грузовика уехал. Столкновения между ними не было.

Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, двигался прямо, а водитель большегруза начал поворачивать налево <адрес>, тем самым не уступив ему дорогу. Что бы не попасть под его машину, он совершил маневр налево, уходя в обочину, зацепив дорожное ограждение, упал в сливную канаву, повредив автомобиль.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, где находились автомобили в момент возникновения опасности.

Из схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес> усматривает:

- со стороны движения ФИО1 знаки, запрещающие поворот налево отсутствуют;

- со стороны движения ФИО1 после примыкания имеется подъем дороги от 2 до 44%.

Вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 и <данные изъяты> должны были увидеть друг друга, должностным лицом не исследовался.

Ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания обстоятельств, при которых водитель <данные изъяты>. имел преимущественное по отношению к ФИО1. право движения, а у ФИО2 возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Неполнота доказательственной базы и не выяснение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежащих доказыванию, является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена, как и возможность направления на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин