Апелляционное постановление № 22К-693/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/12-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Скачихина С.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скачихина С.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Скачихина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что отсутствует обоснованное подозрение в том, что им совершено какое-либо преступление. Обвиняемый является законопослушным гражданином, экстремистской деятельностью не занимался, ведет мирный образ жизни, является верующим человеком, от следствия и суда не скрывался, постоянно проживает в местности, где ведется предварительное расследование по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его намерениях оказывать давление на свидетелей или скрыться от правосудия. По мнению обвиняемого, его действия не содержат признаков экстремизма. Продление домашнего ареста является незаконным и несправедливым, поскольку фактически обвиняемый подвергается ограничению свободы за свою веру, что свидетельствует о дискриминации и нарушении ст.19 Конституции РФ, а также ст.26 Международного пакта о гражданских и политических правах. В постановлении суда не приведено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не приведено оснований невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, обвиняемый указывает, что судом первой инстанции не приняты данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, не склонен к противоправным действиям, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, женат, ухаживает за престарелыми родителями. Судом первой инстанции не приведено убедительных доводов тому, что нахождение под домашним арестом является единственной возможной мерой пресечения, и не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Скачихин С.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с наложением определенных запретов. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что доводы о намерении обвиняемого покинуть территорию Российской Федерации являются необоснованными, поскольку он имеет крепкие социальные связи, продолжительное время проживает в <адрес>, имеет постоянную работу, на предприятии беспрерывно работает более 30 лет. В <адрес> также проживают его престарелые родители, которые страдают хроническими заболеваниями и требуют посторонней помощи. В материалах делах дела имеется лишь справка, содержащая информацию о намерении ФИО1 выехать за пределы РФ с целью избежать уголовного преследования, однако существенных и объективных доказательств этому не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, или воспрепятствовать производству по делу. Защитник также указывает, что в настоящий момент ФИО1 не имеет законной возможности покинуть помещение для прогулки на свежем воздухе, что ставит под угрозу его здоровье. В связи с длительным нахождением в ограниченном пространстве и отсутствии нагрузок, у ФИО1 ухудшилось самочувствие. В декабре 2023 года он дважды вынужден был вызывать «Скорую помощь». В настоящее время ему необходимо пройти медицинское обследование, посещать врачей и, возможно, за пределами <адрес>. Нахождение обвиняемого под домашним арестом препятствует полноценному лечению. После избрания ФИО1 меры пресечения, установленное судом место содержания под домашним арестом обвиняемый не покидал, запреты не нарушал, что в совокупности со всеми обстоятельствами дает основание для изменения меры пресечения в сторону смягчения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наказание за совершение которых предусмотрено до 10 лет лишения свободы, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционных жалоб, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скачихина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова