Апелляционное постановление № 22К-586/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/12-4/2024

Судья: Ковалёв А.В. Дело № 22к-586/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 о признании незаконными и необоснованными действий УМВД России по <адрес> выраженных в отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и УУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, а также признать бездействия УМВД России по <адрес> незаконным.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий УМВД России по <адрес> выраженных в отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и УУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, а также признать бездействия УМВД России по <адрес> незаконным.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что по прошествии 4 месяцев после совершения преступления, УМВД России по <адрес> уголовное дело не возбуждено, объем применяемых мер к раскрытию не достаточен. Требования прокуратуры не выполняются. Жалобы заявителя по данным фактам не принимаются.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. прокурора г. Керчи Бобрик Р.Г. от 4 декабря 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года отменено как необоснованное.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой.

Отмена постановления прокурором влечет за собой дополнительную проверку заявления ФИО6 и выполнение всех требований заместителя прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев