Решение № 12-714/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-714/2018

№ 12-714/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 06 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя органа, вынесшего постановление – консультанта комитета по юридической работе управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, кабинет 636, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,на постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 1132 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 1132от 03 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа, вынесшего постановление – ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку последним в судебном заседании не представлено доказательств о том, что транспортное средство в момент размещения его на парковке № 100 и фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Свидетель ФИО1, о вызове которого ходатайствовал ФИО2, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 14 часов 09 минут 31 секунды до 15 часов 30 минут 20 секунд 22 марта2018 года в районе улицы Герцена (нечетная сторона от улицы Первомайская до улицы Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «parkright» (свидетельство о поверке №СП 1906444, действительное до 24.01.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО2, что последним также не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы собственником транспортного средства ФИО2 не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то есть обязанность по представлению доказательств своей невиновности им не выполнена.

В то же время представленные в подтверждение своих доводов о невиновности договор на аренду автомобиля без экипажа от 05.02.2018, согласно которому ФИО2, выступая в качестве арендодателя, 05 февраля 2018 года предоставил ФИО1, выступающему в качестве арендатора, вышеуказанное транспортное средство во временное пользование на срок до 05 мая 2018 года за плату в размере 10 000 рублей ежемесячно; Акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением к договору от 05.02.2018, согласно которому ФИО1 принял во временное пользование транспортное средство марки «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; договор на выполнение работ от 01.02.2018 и спецификация к нему, согласно которым ФИО1 заключил с ООО <данные изъяты> договор на производство электромонтажных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, <данные изъяты>; Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 01.05.2018, согласно которому работы по договору от 01.02.2018 ФИО1 выполнены; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО <данные изъяты> расположено по адресу: <...>, <данные изъяты>, не содержат достаточных и объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в указанный период его собственником и, как следствие, не указывают на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения 22 марта 2018 года в период времени с 14 часов 09 минут 31 секунды до 15 часов 30минут 20 секунд.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №ЦАО 1132 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов