Решение № 2-424/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-424/2024;)~М-353/2024 М-353/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-9/2025

УИД 45RS0003-01-2024-000560-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 2 апреля 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, слив канализации, окно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения, указав, что в её собственности находится квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. В данном нежилом здании ответчик организовал автомастерскую, при этом увеличил размер окна, выходящего во двор жилого дома истца, вывел трубу, по которой на земельный участок истца сливается жидкость с запахом нефтепродуктов и иных химикатов, на окне установил видеокамеру. Через окно распространяется запахи нефтепродуктов и иных химикатов, в ночное время доносится шум, что нарушает тишину и покой, ее право на отдых. Через оборудованный слив на ее земельный участок течет вода с запахом нефтепродуктов, загрязняет землю на ее участке. По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>», куда были переданы отобранные ею самостоятельно пробы воды из трубы, слив из которой осуществляет ответчик, пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по показателю Нефтепродукты, суммарно. Установка видеокамеры нарушает право на ее частную жизнь, согласия на установку видеокамеры, чтобы быть под наблюдением 24 часа в сутки, она истцу не давала. Установив видеокамеру, ответчик собирает данные о ее частной жизни, чем нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, двор ее дома не является общественным местом. Считает, что данными действиями ответчик нарушает её законные права и интересы. 22.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик не отреагировал на неё. Просит обязать ответчика убрать слив канализации с ее земельного участка; демонтировать окно и камеру видеонаблюдения, выходящие во двор ее дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ей не хочется постоянно находиться под надзором видеокамеры, работать на огороде взрослому пожилому человеку не комфортно. Слив канализации портит землю, у нее в огороде было несколько рядов малины, теперь остался один ряд. Из окна, выходящего к ней в огород, ночью идет мощный свет, если его сложно убрать, то можно затенить. Летом при открытии окна из мастерской идет не приятный запах. Ранее на месте этого окна были расположены два маленьких окна, которые не открывались, в этом здании был склад и наличие окон ей не мешало. Вся территория ее земельного участка огорожена, доступа посторонним лицам на земельный участок нет. После того, как она поговорила с ФИО3 по поводу демонтажа трубы канализации, он установил на окно видеокамеру. Она не проверяла, крутится ли видеокамера, но она постоянно светит. О том, что видеокамера снимает, ей сказал сам ответчик ФИО3 Работает ли у видеокамеры поворотный механизм она не проверяла, так как плохо в этом понимает, вроде бы там что-то поворачивалось. Пахаруков сказал, что вся запись с видеокамеры у него идет на телефон.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что из-за слива канализации земельный участок истца загрязняется нефтепродуктами, идет заболачивание почвы, ее излишнее увлажнение. Видеокамера направлена в огород истца, ответчик Пахаруков сам говорил истцу, что видеокамера работает. На осуществление видеосъемки истец не согласна, так как она работает завучем в школе, это ее частная территория, она не может там ходить, как ей бы хотелось, к ней приходят гости, никому не нравится, что в видеокамеру все просматривается. Ведется или не ведется видеозапись, находиться под камерами всем неприятно. Территория земельного участка закрыта, доступа посторонним лицам нет. Наличием окна в здании ответчика нарушаются права истца, так как из-за этого окна из помещения доносится запах, шум, ремонтные работы производились в ночное время, горит свет, освещается ее дом. Ответчик увеличил размеры окна и сделал открывающимся, из окна идет яркий свет, который мешает сну, в летний период времени идет запах нефтепродуктов. На момент производства экспертизы, видеокамера была не рабочая, но ранее она работала, что подтверждал сам ответчик в разговоре с истцом ФИО1 и УПП ФИО6, при этом работоспособность этой видеокамеры возможно восстановить, так как она не муляж.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен по решению суда убрать слив канализации, так как в ходе рассмотрения дела по результатам кадастровых работ выяснилось, что вода течет на земельный участок истца. С остальными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он является самозанятым, осуществляет ремонт и диагностику автомобилей, оборудования, устанавливает автосигнализации. Согласно имевшемуся у него межевому плану 1 м. от стены его здания был отмежеван находился в составе арендуемого им земельного участка. По результатам замеров кадастровым инженерам выяснилось, что этот метр земли принадлежит истцу. В результате слив воды происходит на земельный участок истца. По решению суда или по договоренности с истцом он данный слив уберет. В мастерской у него установлена раковина, где после работы он моет руки, слив выведен не в канализацию, а наружу здания, вода течет под его здание. С доводами истца о загрязнении земельного участка истца нефтепродуктами не согласен. Земельный участок он не загрязняет, пробы воды, которые предоставляла Попова, неизвестно откуда ею брались. В раковине он просто моет руки, постоянного потока воды нет, запахов нефтепродуктов нет. Вода стекает на участок истца, но никакого заболачивания не происходит, там все заросло кустами и деревьями. Видеокамера, установленная на окне, не ведет видеонаблюдение, это просто муляж. Эту видеокамеру он нашел на свалке, внутренностей у нее не было, был только корпус, он установил туда светодиод, повесил ее на окно в целях обезопасить свое помещение – отпугнуть нарушителей. Истцу, сотрудникам полиции, Администрации, Роспотребнадзора он это объяснял. Документы на эту видеокамеру он предоставить не может, поскольку она ею не является, она является муляжом. Изображение с камеры никуда не транслируется, так как в ней нет никаких накопителей информации. Истцу ФИО1 он объяснял, что видеокамера не снимает, он повесил ее в целях безопасности, поскольку в мастерской находится дорогостоящее оборудование и автотранспорт клиентов. Первоначально сотрудникам полиции он пояснил, что ведется видеосъемка и не захватывает территорию истца. Это было сделано им умышленно, потому что муж истца, начал скандалить, угрожать. Какой фирмы данная видеокамера, он не знает, корпус он нашел на свалке, блок питания присоединил от сотового телефона, светодиод сам приклеил на термоклей. С лицевой стороны здания имеется 4 камеры, одна камера у него над воротами, три камеры над гаражом К.А.А. Запись идет жесткий диск, который установлен в гараже у М.А.А. С требованиями о демонтаже окна, выходящего в огород истца, он не согласен. Изначально планом здания предусмотрены два окна размером 1х0,6 м., одно окно он заложил, второе окно увеличил 1,8х1м, окно открывается. Не считает, что своими действиями он нарушил права истца. Летом там все зарастает деревьями и кустарниками, там вообще света нет. До дома истца расстояние примерно 15 м., она может повесить шторы или жалюзи, а то, что доносятся запахи и звуки, это промышленная зона, документы о разрешенном виде использования земельного участка предоставлены.

Представитель третьего лица Администрации Варгашинского муниципального округа, третьи лица К.А.А. и М.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от 23.09.2024).

Земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое помещение.

Земельный участок по адресу: <адрес>, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация Варгашинского муниципального округа уполномочена на распоряжение данным земельным участком.

На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц от 09.10.2023, заключенного с Администрацией Варгашинского муниципального округа, земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – «автомобильный транспорт», передан в аренду на 49 лет ответчику ФИО3 и третьему лицу К.А.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2024).

На данном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 192,5 кв.м., которое с 06.07.2021 принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В период рассмотрения дела проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам кадастровых работ уточнены границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из межевого плана и показаний свидетеля – кадастрового инженера И.А.А. следует, что смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес>, проходит по стене здания автомастерской, расположенной на земельном участке по ул. <адрес> Ранее отмежеванный 1 метр земельного участка от стены здания по <адрес> для его обслуживания, был ошибочно включен в границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон судом установлено, что в нежилом помещении ответчик ФИО3 оборудовал автомастерскую, в стене со стороны земельного участка истца вместо двух окон установил окно с открывающейся створкой, на которое установил видеокамеру, направленную на земельный участок истца. А также в помещении автомастерской смонтировал рукомойник, слив сточной воды из которого вывел через трубу в стене на земельный участок истца. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истец ФИО1, заявляя требования о демонтаже слива сточных вод, в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком ФИО3 требований санитарных норм, что приводит загрязнению и переувлажнению ее земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что из здания по <адрес> под трубами отопления выведена пластиковая труба, из которой идет сток воды на земельный участок истца.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались, который в судебном заседании пояснил, что через данную трубу слив нефтепродуктов не осуществляет, в рукомойнике только моет руки после производства ремонтных работ.

В качестве доказательств слива ответчиком бытовых сточных вод истцом представлено экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 2732 и протокол лабораторных испытаний № 2732 от 09.04.2024, выполненные экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Согласно протоколу исследования и экспертному заключению экспертами произведен анализ проб воды, отобранных и представленных ФИО1 28.03.2024. По результатам исследования экспертом сделан вывод о не соответствии пробы воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю Нефтепродукты, суммарно.

Из представленных истцом фотографий, достоверность которых подтверждена ответчиком в судебном заседании, видно, что из оборудованного ответчиком слива происходит сброс загрязненной жидкости.

Таким образом, оценивая заключение эксперта № 2732 от 09.04.2024, несмотря на то, что пробы воды для исследования были отобраны истцом самостоятельно, учитывая пояснения ответчика о мытье рук после производства ремонтных работ, что не исключает наличие в данных сточных водах следов нефтепродуктов, а также фотографию слива, что объективно подтверждает слив грязной воды, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 8.8 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СПиН 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) для жилых домов следует предусматривать удаление бытовых сточных вод с учетом положений, приведенных в СП 55.13330, а также в соответствии с СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684. Для садовых домов и садовых земельных участков сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод (кроме устроенных в них или смежно туалетов, уборных), условно чистых стоков согласно ГОСТ Р 56828.35, следует проводить с использованием сооружений, обеспечивающих охрану компонентов природной среды от загрязнения, засорения, заиления и истощения. Допускается использовать для этих целей фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой или очистные сооружения согласно СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684, расположенные на расстоянии не ближе 2 м от границы соседнего участка и с учетом СанПиН 2.1.3684.

Согласно п. 18 СанПиН 2.1.3684, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как в отдельных, так и в составе надворных уборных.

В судебном заседании установлено, что сброс бытовых сточных вод из своего здания ответчик ФИО3 производит на земельный участок истца и не осуществляет сбор данных вод в канализационном колодце (септик), либо в фильтрованную траншею с гравийно-песчаной засыпкой, а также не использует очистные сооружения, предусмотренные СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684.

Попадание излишней влаги, а также загрязненной воды из рукомойника на участок истца, влияет на качество землепользования и нарушает положения СП 53.13330.2019.

В связи с чем, требования истца о демонтаже трубы для слива бытовых сточных вод из здания по адресу: <адрес>, на ее земельный участок подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о демонтаже ответчиком камеры видеонаблюдения, направленной на ее земельный участок, в виду нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров РФ о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством РФ, законодательством РФ о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, о гражданстве РФ, законодательством РФ о нотариате (ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании установлено, что в 2023 году ответчик ФИО3 после предъявления ему супругом истца требования убрать слив сточных вод, установил на окне своего здания камеру видеонаблюдения, направленную на земельный участок истца, которая согласия на ее установку не давала. Также судом установлено, что в связи с проведением в период рассмотрения дела кадастровых работ и изменением границ земельных участков сторон, у стены здания ответчика ФИО3, земельного участка, находящегося в аренде, не имеется, границы участков проходят по стене здания.

В связи с установкой камеры видеонаюлюдения истец ФИО1 29.12.2023 обратилась в МО МВД России «Варгашинский» с заявлением на действия ФИО3

В ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 ФИО3 пояснил, что с северной стороны его гараж граничит с огородом ФИО1, забор отсутствует, так как его установка не целесообразна. Земельный участок под гаражом и на расстоянии 1 метра от стен гаража находится у него в аренде. В северной стене имеется оконный проем, на который он установил одну видеокамеру. Указанная видеокамера установлена таким образом, что в кадре находится небольшой участок земли перед стеной гаража до теплотрассы.

На основании рапорта УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» Свидетель №1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления или административного правонарушения данный материал 05.01.2024 был списан в номенклатурное дело.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проводила проверку по заявлению ФИО1, выезжала на место, но в гараж ФИО3 не заходила, саму видеокамеру она не видела. При опросе ФИО3 пояснил, что видеокамера стоит на стене гаража со стороны огорода ФИО1 Пояснил, что видеокамера смотрит на расстояние метра от гаража и в сторону построек соседей ФИО1 не поворачивается. Он пояснил, что камера ведет съемку и установлена им для безопасности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что данная видеокамера не ведет видеонаблюдение, а является муляжом. Корпус видеокамеры он нашел на свалке и установил туда светодиод, повесил ее на окно в целях обезопасить свое помещение. Изображение с видеокамеры никуда не транслируется, так как в ней нет никаких накопителей информации. Истцу ФИО1 он объяснял, что видеокамера не снимает, он повесил ее в целях безопасности, поскольку в мастерской находится дорогостоящее оборудование и автотранспорт клиентов. Пояснения сотрудникам полиции о том, что видеокамера снимает только принадлежащий ему земельный участок, он дал специально, чтобы позлить истца после ссоры с ее мужем по поводу слива канализации.

С целью проверки доводов сторон о работоспособности камеры видеонаблюдения по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» № 25-02-011 от 21.02.2025 по состоянию на дату осмотра 18.02.2025 с помощью объекта экспертизы, поименованного как «видеокамера, установленная на окне здания по адресу: <адрес>, и направленная на земельный участок по адресу: <адрес> не осуществляется и не возможно осуществление видеонаблюдения, сбора, записи и хранение информации. При этом экспертами установлено, что объект исследования – поименованный как «видеокамера» установлен снаружи помещения по <адрес>, на вертикальном профиле рамы оконного блока размером 1,49 м. х 1,53 м., на высоте 0,63 м. от нижнего профиля оконной рамы. Объект обследования электрическим шнуром подключен к блоку питания марки «Сименс», и далее к электрической штепсельной розетке. Электрический шнур проброшен в створ окна. До отключения блока питания визуально наблюдалось постоянное (без моргания) свечение красного цвета, излучаемое светодиодом. Крепление проводов и светодиода к корпусу объекта исследования выполнено с помощью термоклея. Внутри корпуса обнаружены детали механизма поворота – зубчатые пластмассовые колеса. В корпусе каких-либо печатных плат с электронными компонентами не обнаружено. В помещении не обнаружено технических средств системы видеонаблюдения, а именно: ни видеосервера, ни устройства отображения (видеомонитора). По состоянию на дату осмотра, объект экспертизы представляет собой корпус с остатками частей (деталей) разукомплектованной (неработоспособной) видеокамеры. По состоянию на дату осмотра объект экспертизы выполняет функцию муляжа видеокамеры. Для имитации работы в корпус закреплен светодиод, подключенный через блок питания к электроснабжению.

В целях разъяснения выводов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Л.А.А., который суду пояснил, что каких-либо проводов, ведущих к монитору или серверу, на стене рядом с «видеокамерой» не имелось. При этом установлен объект «на скорую руку», так как провод блока питания от сотового телефона проброшен в створ окна. Светодиод приклеен на термоклей кустарным способом, он не имеет отношения к электронной системе, когда-то работавшей видеокамеры. Светодиод специально установлен для имитации работы этой видеокамеры. Достоверно сказать о возможности восстановления работоспособности данной видеокамеры он не может.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов по поставленному судом вопросу мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела камера видеонаблюдения ответчика не осуществляет видеонаблюдение и видеосъемку территории домовладения истца, в связи с чем ее установка на оконном проеме здания ответчика не нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни.

Достоверных доказательств того, что ранее, до обращения истца в суд, данная видеокамера осуществляла видеонаблюдение и видеосъемку, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства настаивал на том, что данная камера видеонаблюдения не работает, а установлена с целью отпугнуть потенциальных правонарушителей от проникновения в гараж. При этом пояснения о производстве съемки дал сотрудникам полиции в связи с конфликтными отношениями с истцом и ее супругом.

Истец ФИО1 о работоспособности камеры видеонаблюдения пояснить достоверно не смогла, так как видела только светящийся светодиод, работал ли поворотный механизм при приближении к видеокамере, точно пояснить не смогла.

Свидетель УУП Свидетель №1 при проведении проверки по заявлению ФИО1 камеру видеонаблюдения не осматривала и работоспособность ее не проверяла.

Присоединение камеры видеонаблюдения к электросети некомплектным блоком питания от сотового телефона, а также установка кустарным способом светодиода, согласуются с пояснениями ответчика о находке данного корпуса видеокамеры на свалке и создание им имитации работы видеокамеры.

В связи с этим правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения отсутствуют, исковые требования ФИО1 о демонтаже камеры видеонаблюдения удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о демонтаже окна, выходящего на ее земельный участок. Требования мотивированы тем, что из-за наличия окна из помещения ответчика идет сильный шум, свет, а летом при его открытии и неприятный запах.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно абз. 7 ст. 42 ГрК РФ собственник земельного участка при его использовании обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно договору аренды земельного участка № 17 от 09.10.2023, выписке из ЕГРН от 23.09.2024, постановлений Администрации Варгашинского муниципального округа № 20 от 08.08.2023 и № 920 от 10.12.2024, межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок, переданный в аренду ФИО3 и К.А.А., находится в территориальной зоне П-4 (зона производственных объектов 4 класса опасности) с разрешенным видом использования – автомобильный транспорт.

В соответствии со ст. 70 Правил землепользования и застройки Варгашинского поссовета <адрес> применительно к территории <адрес> (утв. Решением Варгашинской поселковой Думы № 4 от 14.02.2013, зона П-4 (зона производственных объектов 4 класса опасности) – это территории, предназначенные для размещения промышленных предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками выделения негативных производственных воздействий (источником шума и загрязнения окружающей среды) на среду обитания и здоровье населения.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № 55-2/2024 от 24.04.2024, составленному главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, государственным инспектором по использованию и охране земель Н.О.Г., установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2024 ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>. Техническим планом здания предусмотрено в помещении, принадлежащем ФИО3, два окна.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 на месте двух окон установил одно пластиковое окно с открывающейся створкой.

Из заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № 25-02-011 от 21.02.2025 следует, что в помещении ФИО3 имеется одно окно из поливинилхлоридных профилей размером 1,49 м. х 1,53 м., с открывающейся створкой. Помещение граничит с огородом истца и расположено на расстоянии 20,1 м. от квартиры истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 использует переданный ему в аренду земельный участок в соответствии с разрешенными видом использования для данной территориальной зоны (П-4), предусмотренным градостроительным регламентом.

В соответствии по ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, установка одного окна вместо двух ранее существующих не является переустройством или перепланировкой объекта капитального строительства и разрешение органа местного самоуправления на производство ФИО3 данного вида работ в принадлежащем ему нежилом помещении, не требовалось.

С учетом соблюдения ответчиком ФИО3 вида разрешенного использования данного земельного участка – автомобильный транспорт, предполагающего негативные производственные воздействия (шум и загрязнение окружающей среды) на среду обитания и здоровье населения, и использование принадлежащего ему помещения гаража для авторемонта, доводы истца о нарушении ответчиком ее прав вследствие шума, запаха и света при наличии окна в данном промышленном помещении, являются необоснованными.

Таким образом, требования истца ФИО1 о демонтаже окна, выходящего на принадлежащий ей земельный участок, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 900 руб. (чек по операции от 06.09.2024). Поскольку из трех требований неимущественного характера судом удовлетворено только одно требование, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины подлежат взысканию 300 рублей.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей путем внесения П.Е.М., действующей в интересах ФИО3, денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2025). Стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «АНО «Эксперт» № 25-02-011 от 21.02.2025 относительно работоспособности камеры видеонаблюдения, составила 35 000 рублей. При этом в удовлетворении требования истца о демонтаже камеры видеонаблюдения судом отказано. В связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Денежные средства в сумме 13 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат возврату ответчику ФИО3 как излишне уплаченные.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «АНО «Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, слив канализации, окно, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № демонтировать трубу для слива сточных вод из здания по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, расходы на оплату госпошлины – 300 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Курганской области (ИНН <***>, КПП 450101001, Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Судебного департамента в Курганской области), л/с <***>, казначейский счет № 03212643000000014300, банковский счет № 40102810345370000037, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г.Курган, БИК 013735150, КБК 43800000000000000000), в пользу ООО «АНО «Эксперт» (ИНН <***>, КПП 450101001, расчетный счет <***>, ПАО Сбербанк Курганское отделение № 8599, г. Курган, БИК 043735650, корр. счет 30101810100000000650) внесенные П.Е.М. в интересах ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области, денежные средства за проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025.