Приговор № 1-167/2024 1-5/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-5/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-001874-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Смирновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

07.07.2021 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (с учетом постановления о продлении испытательного срока от 27.04.2022);

24.08.2022 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 09.11.2022 к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

25.08.2022 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Собинского городского суда от 07.07.2021 и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору Собинского городского суда от 24.08.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Петушинского районного суда от 26.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно; освобожден по отбытии срока наказания 11.01.2024 (неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 13 дней);

не содержащегося под стражей, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 07 июля 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На момент совершения преступления 23 марта 2024 года ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Собинского городского суда от 24 августа 2022 года.

23 марта 2024 года ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, то есть, действуя умышленно, заведомо зная, что у него имеется судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN, передвигался по Федеральной трассе М-7 «Волга» в районе <...>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1 около <...>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району, Владимирской области. В виду наличия признаков опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством NN. Далее водителю ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт NN от ДД.ММ.ГГГГ, а затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденных им в полном объеме, следует, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 25 августа 2022 года был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание по приговору суда от 24 августа 2022 года было присоединено и окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже в <...>, занимал ремонтом автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак NN, принадлежащего его отцу А Когда отец уехал из гаража, он, ремонтируя автомобиль, выпил две бутылки пива, объемом по 0,5 литра. Примерно около 23:20 часов, на указанном автомобиле поехал домой. В <...> он увидел, что за ним движутся сотрудники Госавтоинспекции на патрульном автомобиле. По их требованию он остановил автомобиль. После этого сотрудник Госавтоинспекции попросил проследовать в патрульный автомобиль для установления личности. В патрульном автомобиле сотрудники Госавтоинспекции спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, и пояснили ему, что необходимо будет пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, пояснив, что поедет проходить медицинское освидетельствование в больницу. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, деталей происходящего в больнице не помнит. Он понимал, что имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не имеет права управления транспортным средством. В настоящее время вину признал полностью (л.д. 86-88).

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля В следует, что находясь на совместном дежурстве с инспектором ДПС Госавтоинспекции П, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, они двигались по автодороге М-7 «Волга» в районе <...>. Перед ними двигался автомобиль марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак NN. Движение автомобиля было резким, подозрительным, и они решили проследовать за данным автомобилем, так как у них это вызвало подозрение. При помощи звуковых и световых сигналов они потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. Но водитель не останавливался и продолжал движение. Свернув в сторону <...> автомобиль заехал в тупик. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого не было с собой документов. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, он попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель сел на переднее пассажирское сидение. Далее была установлена его личность, также тот факт, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN, принадлежит его отцу А Затем он пояснил ФИО1, что необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», где отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был отправлен на штрафную стоянку. Проверив водителя по Федеральной Информационной Системе ДПС, было установлено, что ФИО1 судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Собинского городского суда от 24 августа 2022 года. При оформлении материалов в отношении ФИО1 также производилась видеозапись на специальное устройство «Дозор», в котором время не соответствует действительному, а именно, 23 часа 43 минут соответствует 23 часам 05 минут (л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля П следует, что находясь на совместном дежурстве с инспектором ДПС Госавтоинспекции В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, они двигались по автодороге М-7 «Волга» в районе <...>. Перед ними двигался автомобиль марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак NN. Движение автомобиля было резким, подозрительным, и они решили проследовать за данным автомобилем, так как у них это вызвало подозрение. При помощи звуковых и световых сигналов они потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. Но водитель не останавливался и продолжал движение. Свернув в сторону <...> автомобиль заехал в тупик. Они сразу же вышли из патрульного автомобиля и подбежали к водителю. За рулем находился мужчина, как в последующем им стали известно ФИО1 В подошел к водителю, представился и попросил у него документы, на что водитель пояснил, что у него документов нет. При общении с водителем, от него исходил запах алкоголя изо рта, В попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель сел на переднее пассажирское сидение. Далее была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, и установлено, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN, принадлежит его отцу А Затем В пояснил ФИО1, что необходимо пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Далее В был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Далее он был доставлен в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был отправлен на штрафную стоянку. Проверив водителя по Федеральной Информационной Системе ДПС, было установлено, что ФИО1 судим 24 августа 2022 года приговором Собинского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По окончанию смены видео с видеорегистраторов переносятся на стационарный компьютер. В настоящее время видео на СД - диске оформления административного материала в отношении ФИО1 находится у него и он готов его выдать (л.д. 76-77).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля А следует, что в его собственности находится автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль он приобретал за собственные денежные средства с учетом взятого кредита. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном <...>, он вместе со своим сыном ФИО1 занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля «УАЗ Патриот». Во второй половине дня он уехал. Автомобиль был в разобранном состоянии. Он, зная, что сын лишен права управления транспортным средством, разрешил сыну после ремонта автомобиля доехать до дома в <...>. Ночью позвонил сын и сказал, что в состоянии алкогольного опьянения его остановили сотрудники ДПС. При нем сын алкоголь не употреблял, пьяному он бы ключи от автомобиля не оставил и управлять автомобилем не разрешил (л.д. 78-79).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 24.08.2022, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 70-73, 157-162);

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2022 года (л.д. 151-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля А был изъят автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN, признанный вещественным доказательством, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47,49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете NN ОД ОМВД России по Собинскому району у свидетеля П был изъят CD диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись на CD диске, признанная вещественным доказательством, с оформлением административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 55-61,66-67);

- протоколом NN об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, отстранён от управления автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN (л.д. 16);

- актом NN, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на месте, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 18);

- протоколом NN от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 фальсифицировал выдох, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20);

- протоколом NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10 часов, ФИО1 в <...>, управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22);

- протоколом NN о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак NN, был оттранспортирован на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д. 21).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, объективно подтверждающейся его показаниями, показаниями свидетелей В, П, А, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 24.08.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговором Собинского городского суда Владимирской области от 25.08.2022, которым ФИО1 назначено окончательное наказание.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная, что у него имеется судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и он не имеет права на управление транспортными средствами, что его действия носят противоправный характер, снова действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение за рулем автомобиля.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы NNа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 168-172).

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет заболевания, осуществляет уход за своими бабушками, нуждающихся в нем по состоянию здоровья, оказывает помощь отцу, имеющему заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (последовательные подробные признательные показания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, осуществление ухода за бабушками и отцом, наличие у них заболеваний (п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 года, является рецидив преступлений. Судимость по приговору Собинского городского суда от 24.08.2022, при признании отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается, так как является признаком объективной стороны преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, свидетельствующие о криминальной направленности поведения, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым ФИО1 преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать только наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания по данному преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства, данные о его личности, совершившего преступление через непродолжительное время после отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права управления транспортными средствами.

Препятствий для применения к виновному принудительных работ, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с наличием неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Собинского городского суда от 25.08.2022, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

CD диск с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN оставить по принадлежности у А

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Челышков Р.В. Расходы по оплате вознаграждения адвоката Челышкова Р.В. за 6 дней составляют 10380 рублей.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных расходов, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10380 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Собинского городского суда от 25.08.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 в силу ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия, исчисляется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10380 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак NN, оставить по принадлежности у А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись /А.В.Фролов/