Решение № 12-465/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-465/2025

К делу № 12-465/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006294-10


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу защитника Главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – Шатской Ю.Ж., действующей на основании доверенности, на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Администрации г. Таганрога ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога – Власенко Л.В., защитника привлекаемого лица Главы города Таганрога ФИО1 – Шатской Ю.Ж., действующей на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> Глава Администрации г. Таганрога ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Главы города Таганрога ФИО1 – Шатской Ю.Ж. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Главы города Таганрога ФИО1 – Шатская Ю.Ж., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Таганрога – Власенко Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Привлекаемое должностное лицо – Глава города Таганрога ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося должностного лица – Главы города Таганрога ФИО1

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как отмечено в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1623-О-О и от 16.07.2015 № 1815-О, из части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе. Вместе с тем в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения жалоб у названных органов и лиц могут быть запрошены необходимые документы и материалы (пункты 1 и 2 части 1 статьи 10 данного Федерального закона), что не исключает ознакомления данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь должностным лицом – Главой Администрации г. Таганрога, <дата> в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поручила рассмотрение жалобы должностному лицу – заместителю главы Администрации <адрес> ФИО5, действия которого обжаловались гражданином ФИО7, по ранее направленному им обращению от <дата> №, что явилось основанием привлечения к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы Администрации г. Таганрога ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>; объяснениями Шатской Ю.Ж.; решением Городской Думы г. Таганрога от <дата> об избрании Главой г. Таганрога ФИО1; другими материалами дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях Главы города Таганрога ФИО1 и ее вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование жалобы защитник Шатская Ю.Ж. указывает на то, что вина Главы города Таганрога ФИО1 отсутствует. В нарушение порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Администрации г. Таганрога, главным специалистом приемной главы г. Таганрога проект резолюции на утверждение Главе города не направлен и резолюция ею не утверждена, что подтверждается сведениями из регистрационной карточки из системы электронного документооборота «Дело». Таким образом, обращение ФИО7 направлено на исполнение должностному лицу ФИО5 без утверждения Главой города Таганрога соответствующей резолюции.

Однако, с указанным доводом судья не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО7 обратился к губернатору Ростовской области с обжалованием действий заместителя главы г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО5, выразившиеся в нарушении срока дачи ответа на предыдущее обращение заявителя. Указанное обращение было направлено Правительством Ростовской области в адрес Главы города Таганрога ФИО1, которая в свою очередь поручила рассмотреть данное обращение заместителю главы г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО5, что подтверждается сведениями системой «Дело».

В соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Поручение рассмотрения обращения заместителю главы г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО5 без соответствующего утверждения проекта «резолюции», что является технической ошибкой, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 (должностное лицо, которому адресовано обращение) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главе г. Таганрога ФИО1 следовало своевременно представить ответ на обращение, организовав и проконтролировав его предоставление в установленный срок.

Фактические обстоятельства совершенного Главой города Таганрога ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не опровергают наличие в деянии Главы города Таганрога ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В связи с изложенным, мировым судьей были правомерно применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья правильно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое будет соответствовать целям наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Главы города Таганрога ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы Администрации г. Таганрога ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Шатской Ю.Ж., – без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.