Приговор № 1-159/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017

Поступило в суд 28.07.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карасук 21 августа 2017 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Горелова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайленко И.В., удостоверение № 1406, ордер № 244 от 15.08.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

25.08.2011 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

26.05.2016 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

19.07.2017 года, после 22 часов (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1 в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым 5 и 6. 20.07.2017 года, после 02 часов (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1 возвращался к себе домой на <адрес>. Находясь вблизи <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки Шевроле Нива цвета черно-синий металлик с государственным регистрационным знаком № регион, без цели хищения, стоявшим у ограждения двора <адрес> и принадлежащим Потерпевший №1, с целью использования свойств данного автомобиля в свою пользу, а именно покататься на нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки Шевроле Нива цвета черно-синий маталлик с государственным регистрационным знаком № регион, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 20.07.2017 года, после 02 часов (точное время в ходе дознания не установлено) в состоянии алкогольного опьянения подошел к данному автомобилю, находившемуся у ограждения двора <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь автомобиля со стороны водителя проник в его салон, где, не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля, с целью использования свойств данного автомобиля в личных целях, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель легкового автомобиля марки Шевроле Нива цвета черно-синий металлик с государственным регистрационным знаком № регион. После этого 1 привел указанный автомобиль в движение, и незаконно эксплуатируя его, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый 1 свою вину в совершении преступления признал полностью.Его вина подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела 1 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. 1 пояснил, что данное решение было принято им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый 1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у психиатра не состоит (л.д. 108-109).

При назначении наказания подсудимому 1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, 1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью.

Преступление 1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, данных о том, что он злоупотребляет спиртным нет, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения 1 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного 1 преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом находит возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ нет.

По данному делу 1 задержан 20.07.2017, 21.07.2017 ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период с 20.07.2017года по 20.08.2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 отменить, освободив из - под стражи в зале суда.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20.07.2017 года по 20.08.2017 года включительно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки Шевроле Нива цвета черно-синий маталлик с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ПТС – оставить у потерпевшей, копии документов хранить при уголовном деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко

КОПИЯ ВЕРНА

Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2017 года.

И.о. председателя Карасукского районного суда

Новосибирской области ФИО2

Начальник отдела ФИО3