Решение № 12-264/2024 12-5/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-264/2024

Дело № 12-5/2025 (12-264/2024) УИД 74MS0184-01-2024-007883-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 января 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требованной ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО4 просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, ходатайств об отложении не заявлял. С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2024 года в 04 часа 00 минут у дома 20 по ул. 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота Витц», г/н «№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение чего предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2024 года (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2024 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2024 года и распечаткой результатов (л.д. 4, 4 «а»); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2024 года (л.д. 6); - рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску (л.д.9); - карточкой операций с в/у в отношении ФИО4 (л.д. 2, оборот); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); - показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС Госавтоинспекции на СD-носителе (л.д. 10), а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО4 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, не отрицался самим ФИО4

Законность требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками Госавтоинспекции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 517239 от 24 августа 2024 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО4, имеющего признаки опьянения, проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, прошедшим поверку 14 октября 2024 года, на основании показаний которого в 0,671 мг/л у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, от подписи в акте отказался, что удостоверено соответствующей отметкой должностного лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревалась в судебном заседании.

Далее в соответствии с пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования ФИО4 ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО № 473049, однако 24 августа 2024 года в 04 часа 00 минуту по ул. 2-ая Эльтонская, д. 20 в г. Челябинск в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Оснований полагать наличие у сотрудников полиции прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО4 не имеется. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенным государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО4 инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи также не имелось.

Кроме того, факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. При этом из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудников ДПС ФИО4 выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО4, процедура освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение ФИО4 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен, при этом ФИО4 также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Также на видео зафиксирован факт несогласия ФИО4 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов, а также отказ ФИО4 ставить в них свою подпись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО4 указанной меры, явилось несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем ФИО4 имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО4 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписал его без замечаний.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО4 осознанно и добровольно. Кроме того, судья также учитывает, что ФИО4 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 В.А. сообщил, что будучи сотрудником ДПС ГИБДД в ходе дежурства 24 августа 2024 года совместно с напарником ФИО3 был остановлен автомобиль «Тойота Витц», г/н №» за управлением ФИО4, имевшего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду чего в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по показаниям прибора таковое состояние у ФИО4 было установлено. С результатами освидетельствования тот не согласился, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проследовать в медицинское учреждение для этого отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 разъяснялись.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование должностных лиц Госавтоинспекции о прохождении водителем ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО4 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются как стремление ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.А. Закорчемная