Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО7,

представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведен склад для хранения сельскохозяйственной продукции, площадью 437 кв.м.

Разрешение на возведение указанного строения у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать за нею право собственности на склад для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>. 6.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своим представителям по доверенности ФИО7и ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО4 поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указали, что истец обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию, однако ей было отказано ввиду обращения с таким заявлением после начала строительства объекта. Полагают, что спорное строение возведено на земельном участке отведенном для этих целей, поскольку склад для хранения сельскохозяйственной продукции соответствует виду разрешенного использования земли – для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как ответчик хранит в возведенном строение сельскохозяйственную продукцию, заготовленную для личных нужд. Пояснили, что смежные землепользователи не возражают против сохранения самовольной постройки, никаких жалоб от соседей ни к истцу, ни к ответчику не поступало.

Представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Указала, что возведенное на принадлежащем истцу земельном участке строение не является вспомогательным строением, и не соответствует виду разрешенного использования земли.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 +/- 14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Постановлением администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, он расположен в территориальной зоне Ж-1. Основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование. Условно-разрешенный вид использования земельного участка: религиозное использование, амбулаторное ветеринарное обслуживание, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений установлено в размерах: 0- от передней границы, 3- от боковой границы, 3- от задней границы. Предельная высота здания – 12 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 75 %.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на принадлежавшем ей земельном участке, с кадастровым номером №, возведен объект недвижимости.

В соответствии с представленным в дело техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой склад для хранения сельскохозяйственной продукции, общей площадью 437 кв.м.

Названный объект недвижимости возводился ФИО2 в соответствии с проектом №, составленным ФИО10». Тогда как заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации в деле отсутствует.

Из представленного в дело истцом заключения о техническом состоянии строительных конструкций складского строения для хранения сельскохозяйственной продукции, составленного ФИО8 следует, что возведенный истцом на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости представляет собой одноэтажный, прямоугольной формы, состоящее из шести секций строение – склад, с высотой от уровня пола до конька – 4,5 м.

В ходе обследования строения экспертом ФИО9 дефектов и повреждений строительных конструкций, оказывающих влияние на надежность строительных конструкций и эксплуатационную пригодность строения в целом не выявлено. Техническое состояние строения оценивается как работоспособное. Строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки.

Таким образом, согласно выводов представленного истцом заключения эксперта ФИО12 возведенное истцом строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с подготовленной проектной документацией.

Вместе с тем, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта ФИО11» следует, что он, делая выводы о том, что возведенное истцом строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, исходил из того, что он размещен на земельном участке, отведенном под застройку складского хранения сельскохозяйственной продукции. Оценка тому обстоятельству, что склад для хранения сельскохозяйственной продукции размещен на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, экспертом не дана.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что спорное строение возведено с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как уже указывалось выше, видом разрешенного использования земельного участка является размещение индивидуальных жилых домов и ведение личного подсобного хозяйства. Спорный земельный участок размещен в жилой зоне Ж1 – для индивидуального жилищного строительства – размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур), размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, а также для ведения личного подсобного хозяйства.

В данном случае из материалов дела и пояснений представителей истца усматривается, что на спорном земельном участке истцом размещен склад для хранения сельскохозяйственной продукции, выращиванием которой истец занимается на другом земельном участке. Сооружение включает в себя помещение, в котором будет временно храниться упакованная сельскохозяйственная продукции, что следует из проектной документации. Индивидуальный жилой дом, гараж, подсобные сооружения на земельном участке отсутствуют. Не занимается на данном земельном участке истец и выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур. Данные обстоятельства усматриваются из схемы размещения объекта недвижимости на земельном участке (л.д.72) и надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуто.

При этом, вопреки доводов представителя истца размещение на спорном земельном участке склада для хранения сельскохозяйственной продукции не подпадает под вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Анализ вышеизложенных понятий позволяет сделать вывод, что целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей гражданина и совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

В данном случае истец не проживает на спорном земельном участке и никакого личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей на нем не ведет. Возведение ею на спорном земельном участке складского помещения, площадью 437 кв.м., свидетельствует о масштабе производимой истцом сельскохозяйственной продукции, явно используемой не для удовлетворения личной потребности истца.

Таким образом, ответчик незаконно использует свой участок под возведение на нем складского помещения для хранения сельскохозяйственных культур, поскольку он для этих целей не предоставлялся.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

В данном случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что истец в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка не обращалась, тогда как спорный объект возведен истцом на земельном участке, не отведенном для этой цели, с нарушением правил целевого использования земельного участка. При этом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

При этом, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствии соответствующего на то разрешения.

Данные обстоятельства, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольности постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – склад для хранения сельскохозяйственной продукции, площадью 437,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова