Приговор № 1-95/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017 (№ 16191639)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатский кабинет «Адвокат Андреева Ольга Владимировна» г. Новокузнецк Кемеровской области ... Андреевой О.В., предоставившей удостоверение ... от 15.12.2014 года и ордер ... от 17.01.2017 года,

защитника – адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области» ФИО3, предоставившего удостоверение ... от 15.11.2004 года и ордер ... от 13.12.2016 года,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего д/с ... поваром, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, но осужденного:

17.01.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих основаниях.

Так, 25.11.2016 года, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, 25.11.2016 года в вечернее время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникли в жилище - квартиру по ул. ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО4, а именно: стиральную машину «Zanussi», стоимостью 6 000 рублей, электроплиту «Maxwell», стоимостью 1500 рублей, соковыжималку «Vitek», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Похищенным распорядились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с их защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники поддержали в ходе судебного рассмотрения.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО4, где он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.130).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в порядке особого производства, так как подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 120, 121), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 122), трудоустроен.

ФИО2 холост, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 115,116), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 117), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимых определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– индукционную плиту «Maxwell», переданную владельцу ФИО4, (л.д. 94, 98,99), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – ФИО4 по своему усмотрению;

– иллюстрационный материал индукционной плиты «Maxwell», закупочный акт от ... на покупку стиральной машины «Zanussi», закупочный акт от ... на покупку соковыжималки «Vitek» (л.д. 94), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 и со ФИО1 материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 в сумме 7000 рублей, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб понесен потерпевшим ФИО4 в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Поскольку вред потерпевшему ФИО4 был причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО2, то в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, ответственность перед потерпевшим они несут солидарную.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2016 года по 14.12.2016 года.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– индукционную плиту «Maxwell», переданную владельцу ФИО4, (л.д. 94, 98,99), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца – ФИО4 по своему усмотрению;

– иллюстрационный материал индукционной плиты «Maxwell», закупочный акт от 25.11.2016 на покупку стиральной машины «Zanussi», закупочный акт от 25.11.2016 на покупку соковыжималки «Vitek» (л.д. 94) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно со ФИО1, родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... и ФИО2, родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... материальный ущерб в пользу ФИО4, ... года рождения, проживающего по адресу: ... в сумме 7000 (семи тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова