Апелляционное постановление № 22-1911/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 мая 2020года

Председательствующий Костенко И.М. Дело №22-1911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Ибраевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Холкина В.А. по соглашению в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холкина В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Шахтамировой А.С. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ( / / ) в ... ..., ранее судимый:

- 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, обязательные работы отбыты 23 января 2017 года, дополнительное наказание отбыто 9 сентября 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Осужденному ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение предписано следовать за счет государства самостоятельно, засчитывая в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Холкина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митиной О.В., возражавшей__ против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в том, что 24 ноября 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» №

Преступление совершение в г.Реж Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин В.А. просит об изменении приговора, назначении ФИО1 менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на его иждивении находятся дети и супруга. Исправление ФИО1 возможно при применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шахтамирова А.С. указывает о незаконности приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд, вопреки требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме описал преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Указывая на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 29 августа 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, суд не указал дату вступления приговора в законную силу и сведения об отбытии им наказания, а также о наличии непогашенной судимости в силу ст. 86 УК РФ по указанному приговору. Также не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. По указанным основаниям просит отменить приговор и вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены сведения о предыдущей судимости ФИО1, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, поскольку описание преступного деяния, в котором признан виновным ФИО1, соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

При этом, являются обоснованными доводы прокурора о том, что суд не назначил в резолютивной приговора исправительное учреждение, где ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в колонии – поселении.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобой адвоката о суровости приговора, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья младшего ребенка, положительные характеристики личности ФИО1

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что по месту жительства в целом он характеризуется положительно. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, ему назначено справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку ФИО1 согласно паспорту является уроженцем ..., не ....

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему для отбывания наказания по ст.264.1 УК РФ колонию – поселение. Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является уроженцем ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шахтамировой А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Холкина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Казанцев