Решение № 12-11/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

с.Новобирилюссы

Красноярского края 3 октября 2017 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий на иждивении <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 5 июня 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить как незаконное, либо снизить ему размер административного штрафа в связи с его затруднительным материальным положением. Он утверждает, что место возле реки Чулым, в котором располагался его, ФИО1, автомобиль, никакими информационными знаками обозначено не было, инспектор при составлении протокола не назвал ему кадастровый номер земельного участка, на котором было выявлено административное правонарушение, при составлении протокола оказал на него, ФИО1 моральное давление, в силу которого он, ФИО1 был лишен возможности осознать, что он подписывает, понятые при составлении протокола не присутствовали.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лицо, вынесшего обжалуемое постановление ФИО2, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны реки, протяженностью от пятидесяти километров и более, составляет двести метров. Факт протяженности реки Чулым более пятидесяти километров является общеизвестным, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2017 года в 10 часов 40 минут ФИО1 в водоохраной зоне реки Чулым в 500-х метрах вниз по течению от здания автовокзала с.Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края в 8 метрах от береговой линии осуществлял стоянку автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р.Чулым Бирилюсского района, что является нарушением п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом № 056023 об административном правонарушении от 4 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, с последующим собственноручным объяснением ФИО1, хотя и не согласившегося с наличием в его действиях состава административного правонарушения при отсутствие знаков, указывающих на особый правовой режим прибрежной полосы, но не оспаривавшего факта осуществления стоянки принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости от береговой линии р.Чулым (л.д.17);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18).

Этим доказательствам должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для их переоценки у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии информационных знаков в месте совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, эти положения закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов и их картографического описания не освобождает граждан и юридических лиц от ответственности за несоблюдение специального режима использования земельных участков в границах этих зон и не делает невозможным определение этих границ, поскольку порядок определения таких границ (размеры границ) прямо установлен ст. 65 Водного кодекса РФ, которая является нормой прямого действия и обязательна для исполнения всеми лицами, вне зависимости от того, внесены ли сведения о водоохраной зоне в государственный кадастр недвижимости, или не внесены, установлены ли специальные информационные знаки о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос или не установлены.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении применении к нему при составлении протокола об административном правонарушении со стороны госинспектора морального давлении, которые не позволило ему правильно оценить обстановку и лишило возможности понимать, что он подписывает, являются голословными, ничем не подтверждаются. В протоколе ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что на месте совершения административного правонарушения отсутствуют информационные знаки и что он не согласен с нарушением. Этими же доводами ФИО1 обосновал и настоящую жалобу.

Вопреки доводам жалобы присутствие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении в силу действующего административного законодательства обязательным не является.

Заявлений о том, что госинспектор имел основания для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не делалось.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен одновременно с вручением ему копии протокола по делу об административном правонарушении. Своим правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении он не воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оснований для его назначения ниже низшего предела действующий Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 5 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья: