Апелляционное постановление № 22-447/2021 22К-447/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Председательствующий – Говоркова Т.А. № 22-447/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

обвиняемого Б., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение адвоката №95 и ордер №025628 от 17.06.2021г.

переводчика ФИО1

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление обвиняемого Б. и его защитника-адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> в 04 часа 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В этот же день старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно, мотивировав свое ходатайство тем, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания за совершенное преступление, что объективно воспрепятствует своевременному окончанию предварительного следствия и последующему рассмотрению уголовного дела в суде, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению истины по делу путем уговоров или оказания иного давления на свидетелей, поскольку основными свидетелями по делу являются его друзья; кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. в интересах обвиняемого Б. считает постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, указывая о том, что выводы суда не подтверждается достоверными сведениями, суду не представлено ни одного реального доказательства того, что Б. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, выводы суда, в этой части, носят предположительный характер, кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам Б. об отсутствии у него намерений скрываться и гарантии надлежащей и своевременной явки, а также то, что он имеет постоянное место жительство, семью, малолетних детей. Просит постановление суда изменить, отменить избранную меру пресечения, заменив её на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного на то лица, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет лишения свободы.

Представленный материал, содержит данные об обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

При этом при принятии решения судом учитывались и данные о личности Б., в том числе наличие у него постоянного места жительства, семьи и малолетних детей на иждивении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. При этом учитывается тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого Б. обвинения, сведения о его личности, который официально не трудоустроен, характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, свидетелями по делу являются его друзья и знакомые. Кроме этого для оценки возможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения суду не были представлены достаточные основания, не располагает такими основаниями и суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, препятствующих содержанию Б. в условиях изоляции от общества не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В.Барсукова