Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 29 ноября 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Антроповского районного прокурора Дубовик С.В.,

осуждённого Тихомирова В. В.,

защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение ..... от <дата>, и ордер ..... от <дата>,

потерпевшего Курочкина Д.Н.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубовик С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области, которым Тихомиров В. В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, пенсионер, работающий автомехаником в ООО <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> Галичским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 226, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ст. 10 УК РФ, с учётом постановления президиума Костромского областного суда от <дата> наказание по данному приговору снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,

<дата> постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ст. 80 УК РФ, был освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 2 месяца, 9 дней,

<дата> мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановленным в особом порядке приговором мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 03 октября 2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Как следует из данного приговора суда, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 15 часов 30 минут до 17 часов ФИО1, находясь у <адрес> посёлка <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО3 два удара ножом в область левого бедра. В результате данных ударов ножом, используемым в качестве оружия, ФИО1 умышлено нанёс ФИО4 две колото-резаные раны на передней поверхности средней трети левого бедра, являющиеся не опасными для жизни, вызвавшими кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и причинившими лёгкий вред здоровью потерпевшего.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем – заместителем прокурора Дубовик С.В., было подано апелляционное представление, в котором он просит отменить данный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении и судебном заседании Дубовик С.В. обосновал необходимость отмены указанного приговора следующим.

В ходе судебного заседания <дата> ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и указал на то, что не признаёт себя виновным в инкриминируемом ему деянии, считает необходимым рассмотрение данного дела в общем порядке. В связи с этим мировой судья не стал рассматривать дело в особом порядке, назначив его к рассмотрению в общем порядке. Затем ФИО1 подал письменное заявление, в котором просил считать ошибочным его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и просил рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Таким образом, при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке имелись объективные сомнения в том, что ФИО1 согласен с обвинением. В ходе рассмотрения судом апелляционного представления в судебном заседании осужденный ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением, указав на свою невиновность в совершении преступления за которое был осужден. ФИО1 заявил о том, что был вынужден согласиться с рассмотрением дела в особом порядке по причине неявки в суд первой инстанции свидетеля, который мог бы подтвердить его невиновность. При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в особом порядке не было.

Кроме того, мировым судьёй при назначении наказания необоснованно была применена ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал на полное возмещение ФИО1 причинённого преступлением вреда и полагал возможным не отменять приговор мирового судьи.

Осуждённый ФИО1 согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя и просил суд отменить данный приговор, а дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

Действительно, он (ФИО1) не был согласен с предъявленным обвинением, поскольку нанёс удары ножом ФИО3, защищаясь от насильственных действий данного лица. Такое отношение к предъявленному обвинению выразил <дата> желая того, чтобы настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, надеялся доказать невиновность своими показаниями и показаниями свидетеля защиты, которая должна была явиться в суд первой инстанции. Но свидетель защиты была остановлена сотрудниками полиции и в суд на рассмотрение дела не явилась, по этой причине он (ФИО1) был вынужден отказаться от рассмотрения дела в общем порядке и согласиться с рассмотрением дела в особом порядке. На эту причину отказа от рассмотрения дела в общем порядке он (ФИО1) указал бы мировому судье, если бы тот спросил об этом.

Защитник Ветохин Г.Б. согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя и просил суд отменить данный приговор, а дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование на следующие обстоятельства. Действительно, ФИО1 не считая себя виновным в совершении указанного преступления, желал рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке, о чём и заявил в ходе судебного заседания <дата>. Такое заявление он (Ветохин) поддержал, также считая необходимым рассмотрение данного дела в общем порядке.

В судебном заседании <дата> по просьбе ФИО1 представил написанное им заявление об ошибочности ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Против такой позиции ФИО1 он (Ветохин) высказал возражения этому подзащитному, но тот настаивал на рассмотрении дела в особом порядке из-за неявки свидетеля защиты. С такой позицией он (Ветохин) вынужденно согласился по настоянию ФИО1, который решил, что не сможет подтвердить свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор от <дата> в отношении ФИО1 постановлен мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения такого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями и дополнениями), если в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от <дата> (л.д. 122-123) обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами данного уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник ФИО1 – адвокат Ветохин Г.Б. подержал данное ходатайство своего подзащитного.

Постановлением от <дата> мировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Пенушков Д.Е. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района назначил открытое судебное заседание по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, мировой судья Пенушков Д.Е. прервал рассмотрение данного дела в особом порядке в связи с тем, что подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением и не признал себя виновным в инкриминируемом деянии. По этой причине мировой судья постановил о рассмотрении дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

<дата> данное уголовное дело было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района ФИО2, который назначил его рассмотрение в особом порядке. При этом не было принято во внимание то, что ранее мировой судья Пенушков Д.Е. обоснованно постановил о рассмотрении данного дела в общем порядке, что сторонами не обжаловалось. Письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и ошибочности его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке было подано в ходе рассмотрения дела <дата>.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на то, что не согласен с обвинением и не считает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, а его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было добровольным, обусловлено потерей веры в возможность подтвердить свою невиновность.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений, в их взаимосвязи с требованиями с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, мировой судья должен был назначить и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Рассмотрение мировым судьёй уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке при указанных препятствиях такого рассмотрения, исключающих разбирательство уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о явном нарушении права осужденного на справедливое, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное разбирательство его уголовного дела. Вследствие этого постановленный по результатам такого рассмотрения дела приговор нельзя признать правосудным.

Кроме того, в судебном заседании <дата> было представлено письменное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, который полностью возместил причинённый преступлением вред. Данное ходатайство мировым судьёй разрешено не было, и в приговоре не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильность разрешения дела по существу. С учётом изложенного, доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении ФИО1 суд считает обоснованными, постановленный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, в том числе и об отсутствии оснований для применения в ФИО1 ст. 73 УК РФ – условного осуждения, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления, следует направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения ФИО1 ранее не избиралась, В настоящее время суд не усматривает необходимости в избрании меры пресечения данному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Антроповского района Костромской области Дубовик С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от <дата>, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области со стадии назначения судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.